Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года
по делу N А71-10520/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 12.09.2013 N 1520АК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события, вины вмененного административного правонарушения, не подтвержденного отраженными в оспариваемом постановлении доказательствами. Указывает на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" надлежащим образом не уведомлялось о стадиях административного производства; отсутствуют доказательства соблюдения административной комиссией требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно, в плане проверок на сайте прокуратуры Удмуртской Республики какие-либо проверки в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" по соблюдению правил благоустройства отсутствуют, доказательств о наличии оснований для внеплановой проверки также не имеется.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 объявлен перерыв до 11.03.2014 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут при осмотре колодцев, расположенных на придомовой территории в рамках границ земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 11, выявлено, что данные колодцы не содержатся в исправном состоянии - крышки люков отсутствуют, не обеспечена безопасность движения на указанном участке, не установлены ограждения. Административным органом 03 сентября 2013 года был осуществлен повторный осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что ООО "УК-Ижкомцентр" не приняло каких-либо мер по восстановлению крышек люков колодцев.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 19.08.2013, 03.09.2013 с фототаблицами.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" пункта 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 54.
12.09.2013 административным органом вынесено постановление N 1520АК о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 4.2 Правил N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить (пункт 4.9.2 Правил N 308).
Нарушение Правил N 308 влечет ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (раздел 11 Правил N 308).
Согласно информации с сайта управляющей компании ООО "УК-Ижкомцентр" www.izhcomcenter.ru следует, что дом N 11 по ул. Льва Толстого г. Ижевска находится под управлением ООО "УК-Ижкомцентр", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Как следует из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.08.2013 за N 01-05/2913, колодец, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 11, является дренажной конструкцией дома, в связи с чем находится в управлении соответствующей управляющей компании. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, материалами дела, в том числе актами осмотра от 19.08.2013, 03.09.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013 N 54, подтверждается факт несоблюдения заявителем пункта 4.9.2 Правил N 308, выразившихся в несоблюдении требований по восстановлению крышек люков колодцев.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 04.09.2013 (л.д. 27); копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 12.09.2013 в 14 час. 00 мин. получена обществом 10.09.2013, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 26 оборот).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) 19.08.2013, 03.09.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-10520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 17АП-955/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10520/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-955/2014-АКу
Дело N А71-10520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;
- от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года
по делу N А71-10520/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 12.09.2013 N 1520АК о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события, вины вмененного административного правонарушения, не подтвержденного отраженными в оспариваемом постановлении доказательствами. Указывает на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" надлежащим образом не уведомлялось о стадиях административного производства; отсутствуют доказательства соблюдения административной комиссией требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно, в плане проверок на сайте прокуратуры Удмуртской Республики какие-либо проверки в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" по соблюдению правил благоустройства отсутствуют, доказательств о наличии оснований для внеплановой проверки также не имеется.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 объявлен перерыв до 11.03.2014 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут при осмотре колодцев, расположенных на придомовой территории в рамках границ земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 11, выявлено, что данные колодцы не содержатся в исправном состоянии - крышки люков отсутствуют, не обеспечена безопасность движения на указанном участке, не установлены ограждения. Административным органом 03 сентября 2013 года был осуществлен повторный осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что ООО "УК-Ижкомцентр" не приняло каких-либо мер по восстановлению крышек люков колодцев.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 19.08.2013, 03.09.2013 с фототаблицами.
По факту несоблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" пункта 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 54.
12.09.2013 административным органом вынесено постановление N 1520АК о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 4.2 Правил N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить (пункт 4.9.2 Правил N 308).
Нарушение Правил N 308 влечет ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (раздел 11 Правил N 308).
Согласно информации с сайта управляющей компании ООО "УК-Ижкомцентр" www.izhcomcenter.ru следует, что дом N 11 по ул. Льва Толстого г. Ижевска находится под управлением ООО "УК-Ижкомцентр", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Как следует из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.08.2013 за N 01-05/2913, колодец, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого, 11, является дренажной конструкцией дома, в связи с чем находится в управлении соответствующей управляющей компании. Заявителем данный факт не оспаривается.
Таким образом, материалами дела, в том числе актами осмотра от 19.08.2013, 03.09.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2013 N 54, подтверждается факт несоблюдения заявителем пункта 4.9.2 Правил N 308, выразившихся в несоблюдении требований по восстановлению крышек люков колодцев.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 04.09.2013 (л.д. 27); копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 12.09.2013 в 14 час. 00 мин. получена обществом 10.09.2013, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 26 оборот).
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) 19.08.2013, 03.09.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-10520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)