Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.11.2014 г. и поступившую в суд 22.12.2014 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 852 руб. 84 коп., расходы на составление сметы в размере 2 626 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что 11.11.2013 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: ***, залита квартира истца, расположенная по адресу: ***, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях потолка, стен кухни площадью 5,9 кв. м и комнаты площадью 9,1 кв. м, вызывающих необходимость проведения восстановительного ремонта.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании акта обследования квартиры от 12.11.2013 г., составленного инженером ООО "ЖилРемСервис" С., мастером К.А., в присутствии жильца квартиры N ***, утвержденным главным инженером ООО УК "Лосинка" К.Т., усматривается, что 11.11.2013 г. залита квартира истца, расположенная по адресу: ***, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях потолка, стен кухни площадью 5,9 кв. м и комнаты площадью 9,1 кв. м. По потолкам и обоям имеются следы протечек. Со слов жителя вышерасположенной квартиры N ***, залив произошел из-за переполненной ванны, дефектной ведомостью о необходимости выведения протечек - 3 кв. м, побелки потолка - 9,1 кв. м, смены обоев в количестве 6 рулонов в комнате 9,1 кв. м, выведения протечек - 2 кв. м, побелки потолка - 5,9 кв. м, смены обоев - 4 рулона в кухне площадью 5,9 кв. м.
Согласно сметы восстановительного ремонта, составленной специалистами ООО "Спецжилремонт N 2" от 06.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составила 25 852 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана, а также из того, что ответчик Ш., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как виновником залив являлась наниматель жилого помещения В., поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ш., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г/4-13713/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4г/4-13713/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., направленную по почте согласно штампу на конверте 26.11.2014 г. и поступившую в суд 22.12.2014 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 852 руб. 84 коп., расходы на составление сметы в размере 2 626 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что 11.11.2013 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: ***, залита квартира истца, расположенная по адресу: ***, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях потолка, стен кухни площадью 5,9 кв. м и комнаты площадью 9,1 кв. м, вызывающих необходимость проведения восстановительного ремонта.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании акта обследования квартиры от 12.11.2013 г., составленного инженером ООО "ЖилРемСервис" С., мастером К.А., в присутствии жильца квартиры N ***, утвержденным главным инженером ООО УК "Лосинка" К.Т., усматривается, что 11.11.2013 г. залита квартира истца, расположенная по адресу: ***, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях потолка, стен кухни площадью 5,9 кв. м и комнаты площадью 9,1 кв. м. По потолкам и обоям имеются следы протечек. Со слов жителя вышерасположенной квартиры N ***, залив произошел из-за переполненной ванны, дефектной ведомостью о необходимости выведения протечек - 3 кв. м, побелки потолка - 9,1 кв. м, смены обоев в количестве 6 рулонов в комнате 9,1 кв. м, выведения протечек - 2 кв. м, побелки потолка - 5,9 кв. м, смены обоев - 4 рулона в кухне площадью 5,9 кв. м.
Согласно сметы восстановительного ремонта, составленной специалистами ООО "Спецжилремонт N 2" от 06.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составила 25 852 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана, а также из того, что ответчик Ш., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как виновником залив являлась наниматель жилого помещения В., поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ш., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции счел причину неявки заявителя неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)