Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2014 г. кассационную жалобу Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "Демотех" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б., просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: * и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей многоквартирным жилым домом организацией - истцом по настоящему делу. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. (каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 15 мая 2008 г. N 3761 ООО НПФ "Демотех" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов по адресу: *. Во исполнение своих обязанностей истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договор энергоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. зарегистрированы в квартире по адресу: * и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет соответствовал установленным нормативам, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками представлено не было. При этом суд обоснованно посчитал правильным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности исходя из того, что собственником жилого помещения в 90% и 10% соответственно являются ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома". Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что назначение услуг, поименованных как другие услуги в сумме *, стороной истца не доказано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является нелегитимной организацией, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/4-5125
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/4-5125
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2014 г. кассационную жалобу Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "Демотех" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б., просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: * и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей многоквартирным жилым домом организацией - истцом по настоящему делу. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" к Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *.
Взыскать с Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. (каждого) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 15 мая 2008 г. N 3761 ООО НПФ "Демотех" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных домов по адресу: *. Во исполнение своих обязанностей истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с Мосводоканалом, договор снабжения горячей водой потребителей, договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договор энергоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Д.В., Д.О., Д.С., Д.Т., К., Б. зарегистрированы в квартире по адресу: * и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. составляет *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет соответствовал установленным нормативам, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками представлено не было. При этом суд обоснованно посчитал правильным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности исходя из того, что собственником жилого помещения в 90% и 10% соответственно являются ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома". Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что назначение услуг, поименованных как другие услуги в сумме *, стороной истца не доказано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является нелегитимной организацией, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)