Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А72-1717/2014,
по иску Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434) г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ОГРН 1057313006640, ИНН 7313004567), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам на выполнение работ N 155 от 26.05.2010, N 245 от 06.10.2011, N 172 от 21.09.2012, N 205 от 08.11.2012, N 80 от 23.04.2012, N 81 от 23.04.2012, N 82 от 23.04.2012 в сумме 366 444 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 579 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам N 155 от 26.05.2010, N 205 от 08.11.2012, N 80 от 23.04.2012 в размере 377 220 руб. и 40 925 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования (далее - второй ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 135 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу N А72-1717/2014 с учреждения в пользу истца взыскано 380 355 руб. 84 коп., в том числе 337 220 руб. - основной долг, 43 135 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 191 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 руб. 86 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 11.02.2014 N 530.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что с администрации незаконно взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплату по договорам производители жители, а не администрация. Кроме того, заявитель полагает, что договор N 80 от 23.04.2012 заключен в нарушении Федерального закона N 94-ФЗ без проведения торгов.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика, однако, не принял решения в отношении второго ответчика. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.
Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 29.08.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 на 14 час. 00 мин.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключено семь договоров на выполнение работ, а именно:
- N 155 от 26.05.2010 (далее - договор N 155), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: техническая паспортизация, изготовление кадастрового паспорта, плана недвижимого имущества (с описанием), изготовление справки об адресе строения, справки об отсутствии арестов и запрещений на Биотермическую яму Беккари. Объект расположен по адресу: с. Репьевка, в 1 000 м на север от дома 65 по ул. Школьная, Новоспасский район, Ульяновская область. Стоимость работ составляет 6 220 руб. (л.д. 28-29);
- N 245 от 06.10.2011 (далее - договор N 245), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: проведение строительно-технической экспертизы на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (л. д. 22);
- N 172 от 21.09.2012 (далее - договор N 172), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: текущая техническая инвентаризация; изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 6 224 руб. (л.д. 31);
- N 205 от 08.11.2012 (далее - договор N 205), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 85 000 руб. (л.д. 33);
- N 80 от 23.04.2012 (далее - договор N 80), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, ст. Репьевка, п. Лесной; Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 408 000 руб. (л.д. 24);
- N 81 от 23.04.2012 (далее - договор N 81), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Спортивная; Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Кооперативная, Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Школьная. Стоимость работ составляет 315 000 руб. (л.д. 26);
- N 82 от 23.04.2012 (далее - договор N 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: геодезическая (горизонтальная) съемка земельного участка с привязкой к пунктам ггс и изготовлением плана; изготовление межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 12 500 руб. (л.д. 20).
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пунктах 2.4. договоров установлено, что заказчик обязуется оплатить окончательную сумму по договору в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя. Предварительная оплата работ не предусмотрена.
Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2012 на сумму 12 500 руб. (л.д. 21), от 29.02.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23), от 31.05.2012 на сумму 408 000 руб. (л.д. 25), от 24.07.2012 на сумму 315 000 руб. (л.д. 27), от 24.11.2011 на сумму 6 220 руб. (л.д. 30), от 27.02.2013 на сумму 6 224 руб. (л.д. 32), от 23.11.2012 на сумму 85 000 руб. (л.д. 34), подписанными полномочными лицами сторон без возражений.
Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договоров обязан их оплатить.
Доказательств оплаты выполненных работ в общей сумме 377 220 руб., в том числе: по договору N 155 в сумме 3 220 руб. 00 коп., по договору N 80 в сумме 249 000 руб., по договору N 205 в сумме 85 000 руб., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 54), соответствующим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о нарушении при заключении договоров положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отклоняются.
В период заключения и исполнения спорных договоров отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, сделка, заключенная с нарушением предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений, является оспоримой.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что заключенные сторонами договоры были оспорены в установленном законом порядке.
Частичное исполнение третьими лицами обязательств заказчика по оплате работ, не противоречит пункту 1 статьи 313 Кодекса и не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки.
Согласно Уставу муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган (Совет депутатов), Глава муниципального образования - глава поселения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня.
Заключая договоры, учреждение действовало в интересах муниципального образования, работы выполнены для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд муниципального учреждения (администрации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, спорная сумма подлежит взысканию не с учреждения (первого ответчика), а с муниципального образования (второго ответчика) за счет средств казны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по делу связано с погашением ответчиком части долга в размере 29 224 руб. (л.д. 44-46) после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 191 руб. 59 коп. от цены иска 409 579 руб. 84 коп. (366 444 руб. + 43 135 руб. 84 коп.) подлежат с взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов (пункт с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по делу денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере 8, 25% учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу N А72-1717/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации 377 220 руб. задолженности, 43 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 191 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 391 547 руб. 43 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму - 391 547 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 руб. 87 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 530 от 11.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А72-1717/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А72-1717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А72-1717/2014,
по иску Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434) г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ОГРН 1057313006640, ИНН 7313004567), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам на выполнение работ N 155 от 26.05.2010, N 245 от 06.10.2011, N 172 от 21.09.2012, N 205 от 08.11.2012, N 80 от 23.04.2012, N 81 от 23.04.2012, N 82 от 23.04.2012 в сумме 366 444 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 579 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам N 155 от 26.05.2010, N 205 от 08.11.2012, N 80 от 23.04.2012 в размере 377 220 руб. и 40 925 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования (далее - второй ответчик).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 135 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу N А72-1717/2014 с учреждения в пользу истца взыскано 380 355 руб. 84 коп., в том числе 337 220 руб. - основной долг, 43 135 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 191 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 руб. 86 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 11.02.2014 N 530.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что с администрации незаконно взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплату по договорам производители жители, а не администрация. Кроме того, заявитель полагает, что договор N 80 от 23.04.2012 заключен в нарушении Федерального закона N 94-ФЗ без проведения торгов.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика, однако, не принял решения в отношении второго ответчика. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.
Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 29.08.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 на 14 час. 00 мин.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключено семь договоров на выполнение работ, а именно:
- N 155 от 26.05.2010 (далее - договор N 155), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: техническая паспортизация, изготовление кадастрового паспорта, плана недвижимого имущества (с описанием), изготовление справки об адресе строения, справки об отсутствии арестов и запрещений на Биотермическую яму Беккари. Объект расположен по адресу: с. Репьевка, в 1 000 м на север от дома 65 по ул. Школьная, Новоспасский район, Ульяновская область. Стоимость работ составляет 6 220 руб. (л.д. 28-29);
- N 245 от 06.10.2011 (далее - договор N 245), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: проведение строительно-технической экспертизы на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (л. д. 22);
- N 172 от 21.09.2012 (далее - договор N 172), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: текущая техническая инвентаризация; изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 6 224 руб. (л.д. 31);
- N 205 от 08.11.2012 (далее - договор N 205), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 85 000 руб. (л.д. 33);
- N 80 от 23.04.2012 (далее - договор N 80), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, ст. Репьевка, п. Лесной; Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Релейная. Стоимость работ составляет 408 000 руб. (л.д. 24);
- N 81 от 23.04.2012 (далее - договор N 81), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: топографо-геодезическая съемка земельного участка с изготовлением топографического плана м 1:500 на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Спортивная; Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Кооперативная, Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Школьная. Стоимость работ составляет 315 000 руб. (л.д. 26);
- N 82 от 23.04.2012 (далее - договор N 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: геодезическая (горизонтальная) съемка земельного участка с привязкой к пунктам ггс и изготовлением плана; изготовление межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на земельный участок. Объект расположен по адресу: Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Советская, д. 2. Стоимость работ составляет 12 500 руб. (л.д. 20).
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пунктах 2.4. договоров установлено, что заказчик обязуется оплатить окончательную сумму по договору в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя. Предварительная оплата работ не предусмотрена.
Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 26.04.2012 на сумму 12 500 руб. (л.д. 21), от 29.02.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23), от 31.05.2012 на сумму 408 000 руб. (л.д. 25), от 24.07.2012 на сумму 315 000 руб. (л.д. 27), от 24.11.2011 на сумму 6 220 руб. (л.д. 30), от 27.02.2013 на сумму 6 224 руб. (л.д. 32), от 23.11.2012 на сумму 85 000 руб. (л.д. 34), подписанными полномочными лицами сторон без возражений.
Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договоров обязан их оплатить.
Доказательств оплаты выполненных работ в общей сумме 377 220 руб., в том числе: по договору N 155 в сумме 3 220 руб. 00 коп., по договору N 80 в сумме 249 000 руб., по договору N 205 в сумме 85 000 руб., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 54), соответствующим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о нарушении при заключении договоров положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отклоняются.
В период заключения и исполнения спорных договоров отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, сделка, заключенная с нарушением предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений, является оспоримой.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что заключенные сторонами договоры были оспорены в установленном законом порядке.
Частичное исполнение третьими лицами обязательств заказчика по оплате работ, не противоречит пункту 1 статьи 313 Кодекса и не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки.
Согласно Уставу муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган (Совет депутатов), Глава муниципального образования - глава поселения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня.
Заключая договоры, учреждение действовало в интересах муниципального образования, работы выполнены для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд муниципального учреждения (администрации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, спорная сумма подлежит взысканию не с учреждения (первого ответчика), а с муниципального образования (второго ответчика) за счет средств казны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по делу связано с погашением ответчиком части долга в размере 29 224 руб. (л.д. 44-46) после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 191 руб. 59 коп. от цены иска 409 579 руб. 84 коп. (366 444 руб. + 43 135 руб. 84 коп.) подлежат с взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов (пункт с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по делу денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере 8, 25% учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу N А72-1717/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации 377 220 руб. задолженности, 43 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 191 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 391 547 руб. 43 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму - 391 547 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 руб. 87 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 530 от 11.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)