Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.
по делу N А40-58582/14, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску ТСЖ "Харитонье" (ОГРН 1027700363261, ИНН 7701261892)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 376 167 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества
многоквартирного дома и коммунальные платежи, 59 311 руб. 19 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Железникова И.Ю. по доверенности от 12.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Харитонье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности 376.167 руб. 87 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи, процентов за пользование чужими денежными средствами 59.311 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в здании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 16-18 имеются нежилые помещения общей площадью 316,1 кв. м и четыре машиноместа в помещении парковки площадью 69, 5 кв. м, являющиеся собственностью г. Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 04.06.2013 года N 19/025/2013-808.
Факт несения расходов на оплату услуг по отпуску тепловой энергии для отопления нежилых помещений истец подтверждает договором с ОАО "Мосэнерго" N 0122149 от 01.02.2010 г., актами о сдаче-приемке за период с 01.01.2012 по декабрь 2012, платежными поручениями на оплату. Расходы истца на отопление с учетом принадлежащей ответчику площади нежилых помещений составили 76.784 руб. 67 коп.
Несение расходов на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования) истец подтверждает договором (освещение мест общего пользования) истец подтверждает договором с ОАО "Мосэнергосбыт" N 98082762 от 15 декабря 2006 года. За период с 01 сентября 2012 по 31 декабря 2012 года, в соответствии с актами ОАО "Мосэнергосбыт", размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды составил 7.385 руб. 04 коп.
Таким образом, за 2012 год ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 376.167 руб. 87 коп., наличие которой ответчиком не оспорено.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХ и Б ЦАО (п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), подлежат отклонению, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом, полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Довод ответчика, относительно необоснованности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, признан правильным, сумму 59.311 руб. 19 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-58582/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-29213/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58582/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-29213/2014-ГК
Дело N А40-58582/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.
по делу N А40-58582/14, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску ТСЖ "Харитонье" (ОГРН 1027700363261, ИНН 7701261892)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 376 167 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества
многоквартирного дома и коммунальные платежи, 59 311 руб. 19 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Железникова И.Ю. по доверенности от 12.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Харитонье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности 376.167 руб. 87 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи, процентов за пользование чужими денежными средствами 59.311 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в здании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 16-18 имеются нежилые помещения общей площадью 316,1 кв. м и четыре машиноместа в помещении парковки площадью 69, 5 кв. м, являющиеся собственностью г. Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 04.06.2013 года N 19/025/2013-808.
Факт несения расходов на оплату услуг по отпуску тепловой энергии для отопления нежилых помещений истец подтверждает договором с ОАО "Мосэнерго" N 0122149 от 01.02.2010 г., актами о сдаче-приемке за период с 01.01.2012 по декабрь 2012, платежными поручениями на оплату. Расходы истца на отопление с учетом принадлежащей ответчику площади нежилых помещений составили 76.784 руб. 67 коп.
Несение расходов на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования) истец подтверждает договором (освещение мест общего пользования) истец подтверждает договором с ОАО "Мосэнергосбыт" N 98082762 от 15 декабря 2006 года. За период с 01 сентября 2012 по 31 декабря 2012 года, в соответствии с актами ОАО "Мосэнергосбыт", размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды составил 7.385 руб. 04 коп.
Таким образом, за 2012 год ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 376.167 руб. 87 коп., наличие которой ответчиком не оспорено.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХ и Б ЦАО (п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП), подлежат отклонению, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом, полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Довод ответчика, относительно необоснованности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, признан правильным, сумму 59.311 руб. 19 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-58582/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)