Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-9333/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ОГРН 109346000109, ИНН 3445102073) к товариществу собственников жилья "Горького 35", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1093435002495, ИНН 34359214394) о взыскании 320 352,52 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горького 35" (далее - ТСЖ "Горького 35", ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 в размере 320 352,52 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горького 35" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 107 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и не возвращаемую химочищенную воду (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 15.10.2009 и действует по 31.12.2009. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее, чем за 30 дней до его прекращения, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.
Договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2010 по 31.10.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 732 224,36 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома.
Таким образом, как правильно отмечено судами, коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и не представил сведения, необходимые для расчета, и их документальное обоснование, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А12-9333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9333/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-9333/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-9333/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ОГРН 109346000109, ИНН 3445102073) к товариществу собственников жилья "Горького 35", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1093435002495, ИНН 34359214394) о взыскании 320 352,52 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горького 35" (далее - ТСЖ "Горького 35", ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2010 по 31.10.2011 в размере 320 352,52 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горького 35" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 107 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и не возвращаемую химочищенную воду (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 15.10.2009 и действует по 31.12.2009. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее, чем за 30 дней до его прекращения, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.
Договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2010 по 31.10.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 732 224,36 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома.
Таким образом, как правильно отмечено судами, коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истец не представил расчет стоимости оказанных услуг исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг и не представил сведения, необходимые для расчета, и их документальное обоснование, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А12-9333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)