Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" Черных Р.Н. - дов. N 84 от 14.04.2014, Кокин К.А. - дов. N 102 от 07.07.2014
от ответчика
ООО УК "Городок" Евстратова Е.В. - дов. от 22.05.2014, Калашников Д.Ю. - дов. от 22.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, дополнительное решение от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-791/2013,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО Управляющая Компания "Городок" задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам N 1953 от 31.08.2012 и 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Городок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о произведенной истцом корректировке суммы задолженности на сумму 2 164 614 руб. 71 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд сумму задолженности за спорный период в качестве существенного обстоятельства по делу не установил.
Сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 6 200 194 руб. 93 коп.
Заявитель жалобы считает также, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно ненадлежащего качества отпущенной энергии по отоплению и горячему водоснабжению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд неправомерно исходил из первоначально заявленной истцом суммы без учета ее корректировки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе следует отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая Компания "Городок" ("Абонент") 31.08.2012 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 30.09.2012, с учетом протокола разногласий к договору N 1953 от 31.08.2012.
31.10.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953 сроком действия с 01.10.2012 по 21.12.2012 (п. 8.1).
Точка поставки - место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов (пункт 1.2 договора).
ООО УК "Городок" составлен протокол разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
МКП "Воронежтеплосеть" составлен протокол согласования разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-1108/2013 урегулированы условия договора N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 в размере 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Тариф на горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/117 в следующих размерах: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 94 руб. 62 коп. за куб. м; за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 100 руб. 30 коп. за куб. м; за период с 01.09.2012 по 30.12.2012 - 105 руб. 23 коп. за куб. м.
На основании указанных договоров истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 8 539,767 Гкал на сумму 12 873 101 руб. 94 коп., горячую воду в количестве 64 862,282 куб. м на сумму 6 737 268 руб. 53 коп., всего на общую сумму - 19 610 370 руб. 47 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, по расчетам истца, составила 8 364 809 руб. 64 коп., в том числе 7 969 220 руб. 80 коп. - за поставленную тепловую энергию и 395 588 руб. 84 коп. за поставленное ГВС.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за спорный период была погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 522 ГК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком в последующие периоды платежи правомерно были зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период.
Указанный вывод арбитражного суда кассационная коллегия считает правомерным и соответствующим требованиям пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор в отношении суммы, подлежащей оплате управляющей компанией (ответчиком) энергосбытовой организации (истцу) за потребленные в спорный период для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению энергоресурсы, который по существу судом в полной мере разрешен не был.
То обстоятельство, что истец в счет погашения спорной суммы задолженности направил последующие платежи ответчика, не освобождает суд от исполнения обязанности по выяснению существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, размере задолженности, в отношении которого между сторонами возник спор.
Ответчик заявленную истцом к взысканию сумму задолженности оспаривал.
Арбитражный суд указал, что разногласия сторон в части начисления платы за поставленный энергоресурс за период с 23 - 24 декабря по 31 декабря 2012 года были устранены, так как корректировка была учтена истцом при определении суммы задолженности.
При этом указанный вывод арбитражного суда со ссылкой на соответствующие письменные доказательства не мотивирован.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял о частичном отказе от иска либо об уменьшении размера исковых требований.
В суде кассационной инстанции истец согласился с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 8 364 809 руб. 64 коп. подлежит уменьшению на сумму корректировки - 2 164 614 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий по объему поставленного энергоресурса между сторонами не имеется.
Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома энергоресурс для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылался на то, что им с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги произведен перерасчет платы населения: по поставке тепловой энергии на сумму 5 952 745 руб. 46 коп., по ГВС на сумму 983 293 руб. 21 коп.: в том числе 303 694 руб. 66 коп. - за сентябрь, 679 598 руб. 55 коп. - за октябрь. Ответчик оспаривает задолженность с учетом некачественного предоставления коммунального ресурса по ГВС за период с июня по декабрь 2012 года в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
В отношении факта некачественной поставки тепловой энергии для отопления судом по ходатайству истца определением суда от 24.05.2013 была назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу.
Согласно выводам экспертизы, представленные в материалы дела акты невозможно применить для выполнения расчетов, поскольку они не отвечают требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг" и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, а их показатели усреднены.
С учетом данного обстоятельства эксперт указал, что достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности возражений ответчика в указанной части.
Вместе с тем, судом по существу не рассмотрены возражения ответчика в отношении подачи истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Ответчик по своему правовому положению является исполнителем коммунальных услуг, приобретающий соответствующий энергоресурс для оказания коммунальных услуг гражданам.
Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующих в спорный период.
Указанными нормативными актами определены требования к параметрам коммунальных услуг по качеству, необходимость соблюдения которых должна обеспечиваться при оказании коммунальных услуг и, следовательно, при подаче соответствующего энергоресурса.
В частности, согласно пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с п. 5 указанного приложения должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В качестве доказательств обоснованности своих возражений в отношении качества температуры горячей воды ответчиком в материалы дела были представлены архивные данные с общедомовых приборов учета, согласно которым температура горячей воды была ниже предусмотренной нормы на вводе в многоквартирный дом, которые в порядке ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки.
Учитывая, что разрешение вопроса о качестве поставленной ответчику горячей воды имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду надлежит должным образом исследовать представленные ответчиком доказательства, после чего определить размер задолженности.
Что касается возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Воронежской области и принятия его к производству, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 полностью отнес расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на проведение экспертизы на ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов суд должен был исходить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая судом не была определена.
Учитывая, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости энергии за период с 23 - 24 декабря по 31 декабря 2012 года, а также доказательствам в отношении ненадлежащего качества энергоресурса для ГВС, обжалуемые судебные акты в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 с учетом дополнительного решения от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-791/2013 в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-791/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А14-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" Черных Р.Н. - дов. N 84 от 14.04.2014, Кокин К.А. - дов. N 102 от 07.07.2014
от ответчика
ООО УК "Городок" Евстратова Е.В. - дов. от 22.05.2014, Калашников Д.Ю. - дов. от 22.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, дополнительное решение от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-791/2013,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО Управляющая Компания "Городок" задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам N 1953 от 31.08.2012 и 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Городок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о произведенной истцом корректировке суммы задолженности на сумму 2 164 614 руб. 71 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд сумму задолженности за спорный период в качестве существенного обстоятельства по делу не установил.
Сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 6 200 194 руб. 93 коп.
Заявитель жалобы считает также, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно ненадлежащего качества отпущенной энергии по отоплению и горячему водоснабжению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд неправомерно исходил из первоначально заявленной истцом суммы без учета ее корректировки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе следует отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая Компания "Городок" ("Абонент") 31.08.2012 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 30.09.2012, с учетом протокола разногласий к договору N 1953 от 31.08.2012.
31.10.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953 сроком действия с 01.10.2012 по 21.12.2012 (п. 8.1).
Точка поставки - место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов (пункт 1.2 договора).
ООО УК "Городок" составлен протокол разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
МКП "Воронежтеплосеть" составлен протокол согласования разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-1108/2013 урегулированы условия договора N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 в размере 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Тариф на горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/117 в следующих размерах: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 94 руб. 62 коп. за куб. м; за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 100 руб. 30 коп. за куб. м; за период с 01.09.2012 по 30.12.2012 - 105 руб. 23 коп. за куб. м.
На основании указанных договоров истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 8 539,767 Гкал на сумму 12 873 101 руб. 94 коп., горячую воду в количестве 64 862,282 куб. м на сумму 6 737 268 руб. 53 коп., всего на общую сумму - 19 610 370 руб. 47 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, по расчетам истца, составила 8 364 809 руб. 64 коп., в том числе 7 969 220 руб. 80 коп. - за поставленную тепловую энергию и 395 588 руб. 84 коп. за поставленное ГВС.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за спорный период была погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 522 ГК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком в последующие периоды платежи правомерно были зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период.
Указанный вывод арбитражного суда кассационная коллегия считает правомерным и соответствующим требованиям пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор в отношении суммы, подлежащей оплате управляющей компанией (ответчиком) энергосбытовой организации (истцу) за потребленные в спорный период для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению энергоресурсы, который по существу судом в полной мере разрешен не был.
То обстоятельство, что истец в счет погашения спорной суммы задолженности направил последующие платежи ответчика, не освобождает суд от исполнения обязанности по выяснению существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, размере задолженности, в отношении которого между сторонами возник спор.
Ответчик заявленную истцом к взысканию сумму задолженности оспаривал.
Арбитражный суд указал, что разногласия сторон в части начисления платы за поставленный энергоресурс за период с 23 - 24 декабря по 31 декабря 2012 года были устранены, так как корректировка была учтена истцом при определении суммы задолженности.
При этом указанный вывод арбитражного суда со ссылкой на соответствующие письменные доказательства не мотивирован.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял о частичном отказе от иска либо об уменьшении размера исковых требований.
В суде кассационной инстанции истец согласился с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 8 364 809 руб. 64 коп. подлежит уменьшению на сумму корректировки - 2 164 614 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий по объему поставленного энергоресурса между сторонами не имеется.
Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома энергоресурс для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылался на то, что им с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги произведен перерасчет платы населения: по поставке тепловой энергии на сумму 5 952 745 руб. 46 коп., по ГВС на сумму 983 293 руб. 21 коп.: в том числе 303 694 руб. 66 коп. - за сентябрь, 679 598 руб. 55 коп. - за октябрь. Ответчик оспаривает задолженность с учетом некачественного предоставления коммунального ресурса по ГВС за период с июня по декабрь 2012 года в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
В отношении факта некачественной поставки тепловой энергии для отопления судом по ходатайству истца определением суда от 24.05.2013 была назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу.
Согласно выводам экспертизы, представленные в материалы дела акты невозможно применить для выполнения расчетов, поскольку они не отвечают требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг" и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, а их показатели усреднены.
С учетом данного обстоятельства эксперт указал, что достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности возражений ответчика в указанной части.
Вместе с тем, судом по существу не рассмотрены возражения ответчика в отношении подачи истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Ответчик по своему правовому положению является исполнителем коммунальных услуг, приобретающий соответствующий энергоресурс для оказания коммунальных услуг гражданам.
Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действующих в спорный период.
Указанными нормативными актами определены требования к параметрам коммунальных услуг по качеству, необходимость соблюдения которых должна обеспечиваться при оказании коммунальных услуг и, следовательно, при подаче соответствующего энергоресурса.
В частности, согласно пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с п. 5 указанного приложения должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В качестве доказательств обоснованности своих возражений в отношении качества температуры горячей воды ответчиком в материалы дела были представлены архивные данные с общедомовых приборов учета, согласно которым температура горячей воды была ниже предусмотренной нормы на вводе в многоквартирный дом, которые в порядке ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки.
Учитывая, что разрешение вопроса о качестве поставленной ответчику горячей воды имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду надлежит должным образом исследовать представленные ответчиком доказательства, после чего определить размер задолженности.
Что касается возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Воронежской области и принятия его к производству, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 полностью отнес расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на проведение экспертизы на ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов суд должен был исходить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая судом не была определена.
Учитывая, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости энергии за период с 23 - 24 декабря по 31 декабря 2012 года, а также доказательствам в отношении ненадлежащего качества энергоресурса для ГВС, обжалуемые судебные акты в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 с учетом дополнительного решения от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-791/2013 в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)