Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного ...., недействительными принятых на его основании решений, ничтожным заключенного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного .... - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного .... в ...., проведенного в форме заочного голосования, признании недействительными решений, принятых на его основании, признании договора на обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома ничтожным. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником .... указанном доме, однако о проведении .... общего собрания собственников узнал лишь из ответа ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" от .... на его запрос от .... Считает, что указанный протокол не соответствует требованиям законодательства, поскольку подписан не надлежащими лицами.
В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что оспаривает именно законность протокола общего собрания, а не решения собрания, поскольку проводилось ли общее собрание, и принимались ли собственниками жилья в его доме какие-либо решения, ему не известно. Он и его супруга участия и голосования в общем собрании не принимали, в письменном решении, заполненном от лица собственника ........, подпись похожа на подпись его супруги, но, с ее слов, ему известно, что она в нем не расписывалась. Полагает, что его права нарушены оспариваемым протоколом, поскольку он не соответствует принципу законности. Также указал, что срок обжалования протокола им не нарушен, поскольку он узнал о его наличии лишь из письма ответчика от ....
Представитель ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку они не являлись инициатором, организатором или участником общего собрания собственником жилья многоквартирного дома. Ответчиками должны выступать собственники жилья. В силу закона ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" не обязано проверять легитимность общего собрания собственников жилья. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как прошло более шести месяцев с момента, когда истец из квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья должен был узнать о принятых решениях, поскольку истцу за .... и в последующие месяцы предоставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, где в качестве получателя платежа значилось ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частями 2, 4 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/4 доли квартиры ....
Судом также установлено, что .... заочным решением собственников помещений многоквартирного дома .... был расторгнут договор управления данным многоквартирным домом с ООО "ГУК "Центр", избран непосредственный способ управления домом, с заключением договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", утверждена типовая форма договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и размер платы за работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере ...., состав общего имущества многоквартирного дома, заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛЭСК", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Водоканал" и др. поставщиками.
Доказательств того, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" либо его должностные лица, работники, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, суду представлено не было.
Выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованным.
Само по себе нахождение у ответчика протокола собрания собственников дома, не свидетельствует о том, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что Я.Т.С., в связи со смертью, не могла быть инициатором и председателем собрания, и не могла подписывать оспариваемый протокол, как и М.И.Н., не являющаяся собственником жилья данного дома, но указанная в протоколе секретарем собрания, заслуживают внимания.
Однако, исходя из заявленных требований и именно к ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.
Исходя из того, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения ни при каких обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, что ответчик неправомерно совершает в интересах собственников дома какие-либо сделки, действия, не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3010/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного ...., недействительными принятых на его основании решений, ничтожным заключенного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного .... - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного .... в ...., проведенного в форме заочного голосования, признании недействительными решений, принятых на его основании, признании договора на обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома ничтожным. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником .... указанном доме, однако о проведении .... общего собрания собственников узнал лишь из ответа ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" от .... на его запрос от .... Считает, что указанный протокол не соответствует требованиям законодательства, поскольку подписан не надлежащими лицами.
В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что оспаривает именно законность протокола общего собрания, а не решения собрания, поскольку проводилось ли общее собрание, и принимались ли собственниками жилья в его доме какие-либо решения, ему не известно. Он и его супруга участия и голосования в общем собрании не принимали, в письменном решении, заполненном от лица собственника ........, подпись похожа на подпись его супруги, но, с ее слов, ему известно, что она в нем не расписывалась. Полагает, что его права нарушены оспариваемым протоколом, поскольку он не соответствует принципу законности. Также указал, что срок обжалования протокола им не нарушен, поскольку он узнал о его наличии лишь из письма ответчика от ....
Представитель ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку они не являлись инициатором, организатором или участником общего собрания собственником жилья многоквартирного дома. Ответчиками должны выступать собственники жилья. В силу закона ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" не обязано проверять легитимность общего собрания собственников жилья. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как прошло более шести месяцев с момента, когда истец из квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья должен был узнать о принятых решениях, поскольку истцу за .... и в последующие месяцы предоставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, где в качестве получателя платежа значилось ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частями 2, 4 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/4 доли квартиры ....
Судом также установлено, что .... заочным решением собственников помещений многоквартирного дома .... был расторгнут договор управления данным многоквартирным домом с ООО "ГУК "Центр", избран непосредственный способ управления домом, с заключением договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", утверждена типовая форма договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и размер платы за работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере ...., состав общего имущества многоквартирного дома, заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ОАО "ЛЭСК", ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ООО "Водоканал" и др. поставщиками.
Доказательств того, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" либо его должностные лица, работники, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, суду представлено не было.
Выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованным.
Само по себе нахождение у ответчика протокола собрания собственников дома, не свидетельствует о том, что ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что Я.Т.С., в связи со смертью, не могла быть инициатором и председателем собрания, и не могла подписывать оспариваемый протокол, как и М.И.Н., не являющаяся собственником жилья данного дома, но указанная в протоколе секретарем собрания, заслуживают внимания.
Однако, исходя из заявленных требований и именно к ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.
Исходя из того, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения ни при каких обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, что ответчик неправомерно совершает в интересах собственников дома какие-либо сделки, действия, не могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)