Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> ФИО3 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по иску Л. к МБУ ФИО3 "Городское хозяйство", Администрации ФИО3 об обязании выполнить капитальный ремонт, которым постановлено:
- - иск Л. удовлетворить частично;
- - обязать <...> ФИО3 <...> в срок до <...> произвести в <...> по ул. <...> капитальный ремонт крыши (стропильной системы с обрешеткой, чердачного перекрытия и кровли);
- - в остальной части отказать;
- - возложить на Администрацию ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам <...> ФИО3 <...> произвести в <...> по <...> капитальный ремонт;
- - взыскать с <...> ФИО3 <...> в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.;
- - взыскать с <...> ФИО3 <...> в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.;
- установила:
Л. обратились с иском к <...> ФИО3 "<...>" (далее - Учреждение) и Администрации ФИО3 (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши жилого <...> ФИО2 в ФИО3, где она проживает. При этом, истец, ссылаясь на существенность износа крыши, нахождение ее в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе, вследствие некачественно проведенного в <...> годах капитального ремонта кровельного покрытия, указывала на ненадлежащее неисполнение Учреждением, как бывшим наймодателем, обязанности по производству капитального ремонта крыши, что влечет повреждение квартир жилого дома вследствие образования на кровле конденсата и проникновения атмосферных осадков. Окончательно сформулировав требования, истец просила обязать Учреждение безвозмездно разработать проектную документацию и произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли названного многоквартирного дома, в том числе выполнить карнизные продухи. Для выполнения указанных работ обязать Учреждение установить специальные укрытия для защиты многоквартирного дома и работников от атмосферных осадков. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию ФИО3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены ФИО14, ФИО15 <...>", ФИО16 <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового, которым в части требований к Учреждению просит отказать. Полагая выводы суда необоснованными, а решение вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, согласно которых бремя содержания общего имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме. Указывает, что Учреждение выполняло необходимые работы, в том числе по капитальному ремонту кровли данного жилого дома. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от <...>, из которого следует, что кровля жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, в то время как исследование состояния крыши, по результатам которого было составлено экспертное заключение от <...>, является неполным и необъективным. Отмечает, что с 2007 года эксплуатацию дома осуществляла управляющая организация ФИО15 <...>", в обязанности которой входило текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома. Полагает, что наличие выявленных экспертом повреждений и недостатков крыши свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющими компаниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Л. и ее представителя М., полагавших жалобу Учреждения необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <...> ФИО2 в ФИО3, 1952 года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МБУ ФИО3 "Городское хозяйство").
В указанном доме истец Л. <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из сложившихся договорных отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт, и Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявшим данные услуги, Учреждение являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, и распространил на установленные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно сделан мотивированный вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения, что соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от <...> <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л. вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома.
На основании письменных материалов дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что крыша названного многоквартирного жилого <...> по ул. <...>. <...>, <...> года постройки, включая кровлю, стропильную систему, чердачное перекрытие, находится в неудовлетворительном состоянии. При этом, производить капитальный ремонт покрытия кровли по договору от <...> без капитального ремонта стропильной системы и чердачного перекрытия было нецелесообразно. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Указанные обстоятельства подтверждаются заключением <...> от <...> о техническом состоянии кровли по ул. Б.ФИО2 <...> ФИО3 согласно которого намокание утеплителя чердачного перекрытия происходит в результате протечек из-за дефектов в конструкции кровли. Существующая толщина утеплителя не обеспечивает требуемого сопротивления чердачного перекрытия теплопередаче. Обследуемая кровля выполнена с нарушением в устройстве карнизных узлов; заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, составленным экспертами <...>, выводам которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит заключение судебной строительно-технической экспертизы <...>, выполненной <...> этой же экспертной организацией в рамках гражданского дела <...>, производство по которому было прекращено судом в связи со смертью истца ФИО8, поскольку согласно данного заключения стропильная система крыши с обрешеткой, а также чердачное перекрытие названного жилого дома на 2011 год находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется их капитальный ремонт с полной заменой деревянных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия, с демонтажем кровельного покрытия. Необходимость производства капитального ремонта чердачных помещений возникла в 2002 году.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда оснований не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, представителем Учреждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что нарушения кровельного покрытия обусловлены ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей организацией уже после снятия дома с баланса Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертных заключений.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> ФИО3 <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-211/13-33-1157
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-211/13-33-1157
Судья: - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> ФИО3 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по иску Л. к МБУ ФИО3 "Городское хозяйство", Администрации ФИО3 об обязании выполнить капитальный ремонт, которым постановлено:
- - иск Л. удовлетворить частично;
- - обязать <...> ФИО3 <...> в срок до <...> произвести в <...> по ул. <...> капитальный ремонт крыши (стропильной системы с обрешеткой, чердачного перекрытия и кровли);
- - в остальной части отказать;
- - возложить на Администрацию ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам <...> ФИО3 <...> произвести в <...> по <...> капитальный ремонт;
- - взыскать с <...> ФИО3 <...> в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.;
- - взыскать с <...> ФИО3 <...> в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.;
- установила:
Л. обратились с иском к <...> ФИО3 "<...>" (далее - Учреждение) и Администрации ФИО3 (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши жилого <...> ФИО2 в ФИО3, где она проживает. При этом, истец, ссылаясь на существенность износа крыши, нахождение ее в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе, вследствие некачественно проведенного в <...> годах капитального ремонта кровельного покрытия, указывала на ненадлежащее неисполнение Учреждением, как бывшим наймодателем, обязанности по производству капитального ремонта крыши, что влечет повреждение квартир жилого дома вследствие образования на кровле конденсата и проникновения атмосферных осадков. Окончательно сформулировав требования, истец просила обязать Учреждение безвозмездно разработать проектную документацию и произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли названного многоквартирного дома, в том числе выполнить карнизные продухи. Для выполнения указанных работ обязать Учреждение установить специальные укрытия для защиты многоквартирного дома и работников от атмосферных осадков. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, субсидиарную ответственность возложить на Администрацию ФИО3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены ФИО14, ФИО15 <...>", ФИО16 <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового, которым в части требований к Учреждению просит отказать. Полагая выводы суда необоснованными, а решение вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, согласно которых бремя содержания общего имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме. Указывает, что Учреждение выполняло необходимые работы, в том числе по капитальному ремонту кровли данного жилого дома. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от <...>, из которого следует, что кровля жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, в то время как исследование состояния крыши, по результатам которого было составлено экспертное заключение от <...>, является неполным и необъективным. Отмечает, что с 2007 года эксплуатацию дома осуществляла управляющая организация ФИО15 <...>", в обязанности которой входило текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома. Полагает, что наличие выявленных экспертом повреждений и недостатков крыши свидетельствует о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющими компаниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Л. и ее представителя М., полагавших жалобу Учреждения необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <...> ФИО2 в ФИО3, 1952 года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МБУ ФИО3 "Городское хозяйство").
В указанном доме истец Л. <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из сложившихся договорных отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт, и Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявшим данные услуги, Учреждение являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, и распространил на установленные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно сделан мотивированный вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения, что соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от <...> <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л. вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома.
На основании письменных материалов дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что крыша названного многоквартирного жилого <...> по ул. <...>. <...>, <...> года постройки, включая кровлю, стропильную систему, чердачное перекрытие, находится в неудовлетворительном состоянии. При этом, производить капитальный ремонт покрытия кровли по договору от <...> без капитального ремонта стропильной системы и чердачного перекрытия было нецелесообразно. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Указанные обстоятельства подтверждаются заключением <...> от <...> о техническом состоянии кровли по ул. Б.ФИО2 <...> ФИО3 согласно которого намокание утеплителя чердачного перекрытия происходит в результате протечек из-за дефектов в конструкции кровли. Существующая толщина утеплителя не обеспечивает требуемого сопротивления чердачного перекрытия теплопередаче. Обследуемая кровля выполнена с нарушением в устройстве карнизных узлов; заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, составленным экспертами <...>, выводам которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит заключение судебной строительно-технической экспертизы <...>, выполненной <...> этой же экспертной организацией в рамках гражданского дела <...>, производство по которому было прекращено судом в связи со смертью истца ФИО8, поскольку согласно данного заключения стропильная система крыши с обрешеткой, а также чердачное перекрытие названного жилого дома на 2011 год находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется их капитальный ремонт с полной заменой деревянных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия, с демонтажем кровельного покрытия. Необходимость производства капитального ремонта чердачных помещений возникла в 2002 году.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда оснований не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, представителем Учреждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что нарушения кровельного покрытия обусловлены ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей организацией уже после снятия дома с баланса Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертных заключений.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> ФИО3 <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)