Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску М. к Закрытому акционерному обществу "<...С>", М.М., Д.В., А.С., Е.В., Р.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - О.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "<...С>" - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>"), М.М.
М.М., в которых просила признать решение общего собрания собственников от <дата> недействительным.
После уточнения заявленных требований М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, а также обязать ЗАО "<...С>" произвести перерасчет квартирной платы за <дата>, исключив из счета-квитанции целевой сбор в размере 9,78 рубля/кв. м общей площади помещения.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Приблизительно <дата> в подъезде вышеуказанного дома истица увидела Уведомление о проведении голосования собственников по вопросу, связанному с модернизацией контейнерных площадок жилого комплекса, тогда как заказного письма с уведомлением о проведении голосования М. не получала.
Истица указывает также и на то, что фактически урны для голосования отсутствовали; подведение результатов голосования должно было быть проведено <дата>, результаты должны были быть вывешены в срок до <дата>. Вместе с тем, вплоть до <дата> никаких результатов вывешено не было.
Приблизительно <дата> в подъезде вышеуказанного дома был вывешен протокол собрания инициативной группы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о продлении сроков голосования до <дата>.
При проведении собрания собственникам предлагалось проголосовать по вопросу модернизации контейнерных площадок жилого комплекса за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>.
При этом в протоколе общего собрания в графе "Решили" указано: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: пр. Просвещения, д. 99, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>".
Таким образом, по мнению М., собственники голосовали по другому вопросу.
Кроме того, по мнению М., действующее законодательство не позволяет провести общее собрание собственников путем заочного голосования без предварительного проведения с такой же повесткой дня собрания собственников в очной форме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены участники инициативной группы по проведению общего собрания - Д.В., А.С., Е.В., Р.П.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истицы - О.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "<...С>" - К., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Д.В., А.С., Е.В., Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "<...С>".
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период по <дата> в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой, касающейся модернизации контейнерных площадок жилого комплекса. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования путем распространения среди собственников соответствующих бюллетеней, содержащих три варианта выражения мнения относительно поставленного на обсуждение вопроса: "за", "против", "воздержался".
Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата>, по результатам проведения собрания было принято решение: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: <адрес> за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В качестве одного из доводов, приведенных в подтверждение заявленных требований, М. ссылалась на то обстоятельство, что ей не было направлено надлежащим образом оформленное, то есть заказным письмом, уведомление о проведении общего собрания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода.
Так, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении голосования собственников было изготовлено на одном бланке с бюллетенем для голосования.
Также в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга сторонами был подтвержден факт того, что уведомление о проведении голосования было дополнительно размещено в помещении многоквартирного дома доступном для всех собственников, а именно - располагалось на информационных стендах в подъездах дома. При этом значительная часть собственников помещений в доме приняла участие в голосовании, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежащим образом извещены о сроках проведения собрания, поставленных вопросах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из искового заявления и пояснений представителя истицы, полученных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, четко усматривается, что о дате и способе голосования истица была извещена до проведения общего собрания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что факт отсутствия направления в адрес истицы заказным письмом соответствующего уведомления, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.
В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы жалобы по вопросу отсутствия урн для голосования, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение тайного голосования при принятии решений на общих собраниях собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы М. со ссылками на то обстоятельство, что, в нарушение требований части 3 статьи 44 ЖК РФ, вплоть до <дата>, тогда как подсчет голосов должен был быть осуществлен, по мнению истицы, <дата>, итоги голосования доведены до сведения собственников жилых помещений не были, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, инициативной группой было принято решение о продлении голосования сроком до <дата>.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано и на то обстоятельство, что продление срока проведения голосования, о чем собственники помещений были уведомлены надлежащим образом путем размещения копии протокола от <дата> на информационных стендах в подъездах дома, ЖК РФ на момент проведения собрания не запрещалось.
Также, по мнению судебной коллегии, несущественным является нарушение порядка определения результатов голосования, выразившееся в том, что при проведении собрания собственникам предлагалось проголосовать по вопросу модернизации контейнерных площадок жилого комплекса за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>, при этом в протоколе общего собрания в графе "Решили" указано: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: <адрес>, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>", что, по мнению М., является несоответствием повестки дня общего собрания собственников помещений решению, принятому собственниками при проведении голосования, следовательно, нарушением прав и законных интересов истицы, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении аналогичного довода, приведенного истицей в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что фактически собственники помещений в многоквартирном доме должны были выразить свое мнение относительно совершения за счет собственников благоустройства придомовой территории, а также установить размер целевого взноса. Суд первой инстанции верно указал на то, что порядок уплаты указанного целевого взноса в виде включения такого взноса в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влияет на принятое собственниками решение о проведении модернизации контейнерных площадок и об установлении размера целевого взноса, а лишь информирует собственников о способе внесения целевого взноса.
В качестве еще одного основания для удовлетворения заявленных М. требований, последней также было указано на то, что в нарушение требований статьи 47 ЖК РФ, общее собрание <дата> было проведено ответчиками в форме заочного голосования, тогда как действующее законодательство не позволяет провести общее собрание собственников в заочной форме без предварительного проведения с такой же повесткой дня собрания собственников в очной форме.
Указанное обстоятельство приведено истицей и в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы М. подлежащим отклонению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В справочной информации к названному нормативному акту, которая также имеет характер общедоступной, указано, что в данном виде документ опубликован не был; изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 года N 93-ФЗ в него, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012 года).
Таким образом, по состоянию на <дата> положения указанного Федерального закона не действовали, в связи с чем, собрание проводилось по ранее существовавшим требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ в редакции от 30.11.2010 года.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции от 30 ноября 2010 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что решение общего собрания собственников от <дата> является незаконным ввиду отсутствия кворума, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что М. при предъявлении настоящих требований было заявлено такое основание для признания решения незаконным как отсутствие кворума. Данное обстоятельство следует также и из содержащихся в протоколе судебного заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшегося 19 марта 2013 года пояснений представителя истицы (л.д. 39 том 12). В связи с чем данное обстоятельство не подлежит исследованию и оценке.
При таких обстоятельствах, подлежащими отклонению судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недействительности представленных в материалы дела бюллетеней.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, несмотря на установление факта наличия незначительных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, а именно ввиду их несущественности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года незаконным и необоснованным.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на немотивированность обжалуемого решения суда опровергаются текстом самого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года, содержащим в себе мотивы, по которым суд судом были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, а также ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и вышеприведенные, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-10793/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-10793/2013
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-72/13 по иску М. к Закрытому акционерному обществу "<...С>", М.М., Д.В., А.С., Е.В., Р.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - О.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "<...С>" - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>"), М.М.
М.М., в которых просила признать решение общего собрания собственников от <дата> недействительным.
После уточнения заявленных требований М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, а также обязать ЗАО "<...С>" произвести перерасчет квартирной платы за <дата>, исключив из счета-квитанции целевой сбор в размере 9,78 рубля/кв. м общей площади помещения.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Приблизительно <дата> в подъезде вышеуказанного дома истица увидела Уведомление о проведении голосования собственников по вопросу, связанному с модернизацией контейнерных площадок жилого комплекса, тогда как заказного письма с уведомлением о проведении голосования М. не получала.
Истица указывает также и на то, что фактически урны для голосования отсутствовали; подведение результатов голосования должно было быть проведено <дата>, результаты должны были быть вывешены в срок до <дата>. Вместе с тем, вплоть до <дата> никаких результатов вывешено не было.
Приблизительно <дата> в подъезде вышеуказанного дома был вывешен протокол собрания инициативной группы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о продлении сроков голосования до <дата>.
При проведении собрания собственникам предлагалось проголосовать по вопросу модернизации контейнерных площадок жилого комплекса за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>.
При этом в протоколе общего собрания в графе "Решили" указано: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: пр. Просвещения, д. 99, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>".
Таким образом, по мнению М., собственники голосовали по другому вопросу.
Кроме того, по мнению М., действующее законодательство не позволяет провести общее собрание собственников путем заочного голосования без предварительного проведения с такой же повесткой дня собрания собственников в очной форме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены участники инициативной группы по проведению общего собрания - Д.В., А.С., Е.В., Р.П.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель истицы - О.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "<...С>" - К., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Д.В., А.С., Е.В., Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "<...С>".
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период по <дата> в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой, касающейся модернизации контейнерных площадок жилого комплекса. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования путем распространения среди собственников соответствующих бюллетеней, содержащих три варианта выражения мнения относительно поставленного на обсуждение вопроса: "за", "против", "воздержался".
Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата>, по результатам проведения собрания было принято решение: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: <адрес> за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>".
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В качестве одного из доводов, приведенных в подтверждение заявленных требований, М. ссылалась на то обстоятельство, что ей не было направлено надлежащим образом оформленное, то есть заказным письмом, уведомление о проведении общего собрания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода.
Так, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении голосования собственников было изготовлено на одном бланке с бюллетенем для голосования.
Также в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга сторонами был подтвержден факт того, что уведомление о проведении голосования было дополнительно размещено в помещении многоквартирного дома доступном для всех собственников, а именно - располагалось на информационных стендах в подъездах дома. При этом значительная часть собственников помещений в доме приняла участие в голосовании, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежащим образом извещены о сроках проведения собрания, поставленных вопросах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из искового заявления и пояснений представителя истицы, полученных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, четко усматривается, что о дате и способе голосования истица была извещена до проведения общего собрания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к тому, что факт отсутствия направления в адрес истицы заказным письмом соответствующего уведомления, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.
В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы жалобы по вопросу отсутствия урн для голосования, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение тайного голосования при принятии решений на общих собраниях собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы М. со ссылками на то обстоятельство, что, в нарушение требований части 3 статьи 44 ЖК РФ, вплоть до <дата>, тогда как подсчет голосов должен был быть осуществлен, по мнению истицы, <дата>, итоги голосования доведены до сведения собственников жилых помещений не были, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, инициативной группой было принято решение о продлении голосования сроком до <дата>.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано и на то обстоятельство, что продление срока проведения голосования, о чем собственники помещений были уведомлены надлежащим образом путем размещения копии протокола от <дата> на информационных стендах в подъездах дома, ЖК РФ на момент проведения собрания не запрещалось.
Также, по мнению судебной коллегии, несущественным является нарушение порядка определения результатов голосования, выразившееся в том, что при проведении собрания собственникам предлагалось проголосовать по вопросу модернизации контейнерных площадок жилого комплекса за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>, при этом в протоколе общего собрания в графе "Решили" указано: "Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: <адрес>, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв. м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в <дата>", что, по мнению М., является несоответствием повестки дня общего собрания собственников помещений решению, принятому собственниками при проведении голосования, следовательно, нарушением прав и законных интересов истицы, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении аналогичного довода, приведенного истицей в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что фактически собственники помещений в многоквартирном доме должны были выразить свое мнение относительно совершения за счет собственников благоустройства придомовой территории, а также установить размер целевого взноса. Суд первой инстанции верно указал на то, что порядок уплаты указанного целевого взноса в виде включения такого взноса в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влияет на принятое собственниками решение о проведении модернизации контейнерных площадок и об установлении размера целевого взноса, а лишь информирует собственников о способе внесения целевого взноса.
В качестве еще одного основания для удовлетворения заявленных М. требований, последней также было указано на то, что в нарушение требований статьи 47 ЖК РФ, общее собрание <дата> было проведено ответчиками в форме заочного голосования, тогда как действующее законодательство не позволяет провести общее собрание собственников в заочной форме без предварительного проведения с такой же повесткой дня собрания собственников в очной форме.
Указанное обстоятельство приведено истицей и в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы М. подлежащим отклонению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В справочной информации к названному нормативному акту, которая также имеет характер общедоступной, указано, что в данном виде документ опубликован не был; изменения, внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 года N 93-ФЗ в него, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012 года).
Таким образом, по состоянию на <дата> положения указанного Федерального закона не действовали, в связи с чем, собрание проводилось по ранее существовавшим требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ в редакции от 30.11.2010 года.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции от 30 ноября 2010 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что решение общего собрания собственников от <дата> является незаконным ввиду отсутствия кворума, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что М. при предъявлении настоящих требований было заявлено такое основание для признания решения незаконным как отсутствие кворума. Данное обстоятельство следует также и из содержащихся в протоколе судебного заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшегося 19 марта 2013 года пояснений представителя истицы (л.д. 39 том 12). В связи с чем данное обстоятельство не подлежит исследованию и оценке.
При таких обстоятельствах, подлежащими отклонению судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недействительности представленных в материалы дела бюллетеней.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, несмотря на установление факта наличия незначительных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, а именно ввиду их несущественности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года незаконным и необоснованным.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на немотивированность обжалуемого решения суда опровергаются текстом самого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года, содержащим в себе мотивы, по которым суд судом были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, а также ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и вышеприведенные, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)