Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 18.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. не заверена судьей, не скреплена печатью.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов об отмене которого просит заявитель, проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.05.2014 г. и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.05.2014 г. препятствует рассмотрению жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 4Г/1-7858
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 4г/1-7858
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой О., поступившей в Московский городской суд 18.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако заявителем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. не заверена судьей, не скреплена печатью.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов об отмене которого просит заявитель, проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.05.2014 г. и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.05.2014 г. препятствует рассмотрению жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)