Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению спорных расходов не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
- от ответчика: Камалова С.В. - представитель по доверенности от 04.12.2014 N 3;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015
по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Бохняка"
о взыскании 322 455 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 322 455 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 21.11.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бохняка".
По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 с АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 227 912, 25 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда от 25.12.2014 изменено, с ответчика взыскано 227 705, 35 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления спорным домом, поскольку председатель и члены правления не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме. Полагает размер и факт оказания услуг по ГВС, ХВС и КНС не доказанными, а принятый судом расчет истца необоснованным.
От ООО "ГОУК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
АО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 18, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является АО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом было установлено, что в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суды признали подтвержденным наличие у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 21.11.2013.
Согласно оцененному судом протоколу от 16.07.2012 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 59,32 руб., текущий ремонт - 95,47 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,14 руб., который подлежит применению для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела судом выяснено, что собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
В связи с чем, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 40,96 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 25.12.2012 - 164,78 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период в размере 136 792,68 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, по ГВС, ХВС КНС за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, суды требования в данной части удовлетворили частично, отклонив сумму задолженности за период с января по июнь 2011 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности. С ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 90 912 руб. 67 коп., из которых: 58 545 руб. 29 коп. - плата за отопление, 32 367 руб. 38 коп. - плата за оказанные услуги по ГВС, ХВС, КНС.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления домом по ул. Бохняка, 18, а также устанавливать размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущество дома, поскольку председатель и члены правления ТСЖ не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судом, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
ТСЖ "Бохняка" создано общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом. Договор на управление многоквартирным домом от 02.03.2011, а также решение общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера оказанных истцом коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и КНС судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен и оценен как безосновательный.
Выводы суда относительно доказательств по делу не могут переоцениваться в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 227 705,35 руб. основного долга (с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции) произведено судом апелляционной инстанции правомерно согласно указанным выше нормам жилищного законодательства.
Таким образом, постановление от 02.04.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 1149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф03-2727/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3670/2014
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению спорных расходов не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф03-2727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
- от ответчика: Камалова С.В. - представитель по доверенности от 04.12.2014 N 3;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015
по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Бохняка"
о взыскании 322 455 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 322 455 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 21.11.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бохняка".
По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 с АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 227 912, 25 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда от 25.12.2014 изменено, с ответчика взыскано 227 705, 35 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления спорным домом, поскольку председатель и члены правления не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме. Полагает размер и факт оказания услуг по ГВС, ХВС и КНС не доказанными, а принятый судом расчет истца необоснованным.
От ООО "ГОУК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
АО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 18, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является АО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом было установлено, что в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суды признали подтвержденным наличие у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 21.11.2013.
Согласно оцененному судом протоколу от 16.07.2012 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ с 01.07.2012 по 30.06.2013 установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 59,32 руб., текущий ремонт - 95,47 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,14 руб., который подлежит применению для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела судом выяснено, что собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 установлен на 2011 год размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда 40,96 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
В связи с чем, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 40,96 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 25.12.2012 - 164,78 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период в размере 136 792,68 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, по ГВС, ХВС КНС за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, суды требования в данной части удовлетворили частично, отклонив сумму задолженности за период с января по июнь 2011 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности. С ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 90 912 руб. 67 коп., из которых: 58 545 руб. 29 коп. - плата за отопление, 32 367 руб. 38 коп. - плата за оказанные услуги по ГВС, ХВС, КНС.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Бохняка" не может принимать решения относительно управления домом по ул. Бохняка, 18, а также устанавливать размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущество дома, поскольку председатель и члены правления ТСЖ не являются членами ТСЖ и собственниками имущества в многоквартирном доме, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судом, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
ТСЖ "Бохняка" создано общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, зарегистрировано в установленном порядке и является действующим юридическим лицом. Договор на управление многоквартирным домом от 02.03.2011, а также решение общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера оказанных истцом коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и КНС судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен и оценен как безосновательный.
Выводы суда относительно доказательств по делу не могут переоцениваться в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 227 705,35 руб. основного долга (с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции) произведено судом апелляционной инстанции правомерно согласно указанным выше нормам жилищного законодательства.
Таким образом, постановление от 02.04.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А24-3670/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 1149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)