Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение (абонент) не оплатило потребленную теплоэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 24-2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 07.04.2015 N 21-487/15), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 25.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Е.А. Орлова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41349/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), о взыскании 15 589 877 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64 за период с 01.08.2011 по 30.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 15 101 393 руб. 09 коп. долга. В удовлетворении остальной части искам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 03.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Компания необоснованно включила в состав заявленных требований задолженность по ряду домов, переданных до заявленного периода в управление управляющим организациям, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу N А56-16127/2014.
Учреждение ссылается на то, что нежилые здания и торгово-бытовые центры не состояли на его балансе, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п" (далее - Распоряжение N 1971-р) и были переданы в казну Санкт-Петербурга.
По мнению подателя жалобы, Компания представила начисления стоимости услуг без учета сведений о временно отсутствующих гражданах - потребителях спорных коммунальных услуг.
С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить судебные акты по тем же доводам как и в кассационной жалобе Учреждения, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в рамках дела N А56-39271/2012, имеющим преюдициональное значения для настоящего спора, судами сделан вывод о правомерности предъявления Компанией к Учреждению к оплате начисления за тепловую энергию по спорным многоквартирным домам до момента заключения прямых договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг.
По мнению Компании, суды при удовлетворении требований исходили из того, несмотря на образование в ряде многоквартирных домов товариществ собственников жилья, эти объекты не были исключены из перечня объектов по спорным договорам теплоснабжения, заключенным с ответчиком, который принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.
Компания ссылается на то, что, участвуя в сверках расчетов, Учреждение не заявляло возражений, сведений о перерасчетах по коммунальной услуге за горячее водоснабжение, связанных с временным отсутствием граждан, равно как и доказательства их отсутствия в спорном периоде ответчиком не предоставлялись.
Компания считает, что на ответчике в силу пункта 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п лежит обязанность обеспечивать техническое обслуживание недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.
В судебном заседании 14.09.2015 объявлен перерыв до 21.09.2015.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64, по условиям которых Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в срок, определенный договорами.
Перечень жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и зданий торгово-бытового назначения приведен в приложениях к договорам.
Компания, ссылаясь на то, что Учреждение в установленные сроки не оплатило в полном объеме тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2011 по 30.11.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Учреждение и Администрация ссылаются на то, что многоквартирные дома, по которым возникла задолженность по оплате тепловой энергии, переданы в управление товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищно-строительным кооперативам (далее - ЖСК) и управляющим организациям.
Учреждение считает, что при отсутствии оснований для несения расходов по оплате тепловой энергии за ТСЖ и управляющие организации, в управление которых переданы жилые дома, к Учреждению не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из спорных договоров.
Учреждение считает неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной по следующим адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 26, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 2, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, пр. Ветеранов, д. 76 (по договору N 9703); Ленинский пр., д. 125, корп. 5, б-р Новаторов, д. 5, пр. Стачек, д. 118, Краснопутиловская, д. 11 (по договору N 9601); ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2; д. 13 и 17а, ул. Балтийская, д. 38, пер. Урюпина, д. 2/6, ул. Балтийская, д. 32а и 32б (по договору N 9401); пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 (по договору N 9401-64).
Довод Учреждения на то, что Компания неправомерно произвела начисления по домам, переданным до спорного периода в управление управляющим организациям, что установлено в ходе рассмотрения дела N А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу N А56-16127/2014, не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему спору.
Как установил суд первой инстанции, Компания до момента заключения с управляющими организациями производила начисления по адресам:
- - ул. Солдата Корзуна, д. 26, поскольку заключен прямой договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 21791 с ТСЖ "Корзуна 26";
- - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.02.2006 N 21055 с ТСЖ "Танкиста Хрустицкого, дом 9", за которое весь спорный период производились начисления ответчику, поскольку письмо с требованием исключить данное помещение из договора поступило 22.01.2014;
- - Ленинский пр., д. 125, корп. 5 заключен прямой договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 21609 с ТСЖ "Нарва";
- - пр. Стачек, д. 118, заключен прямой договор теплоснабжения от 14.11.2013 N 50032 с ЖСК N 56;
- - Краснопутиловская ул., д. 11 (ТСЖ "Дом 11"), объект исключен из договора теплоснабжения N 9601 с 19.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 6;
- - заключены договоры теплоснабжения с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 27.09.2013 N 31154 по ул. Новоовсянниковская, д. 19, 2; от 01.10.2013 N 31156 по ул. Новоовсянниковская, д. 13 и 17а; от 01.10.2013 N 31158 по ул. Балтийская, д. 38; от 01.10.2013 N 31157 по пер. Урюпина, д. 2/6; от 25.09.2013 N 31153 по ул. Балтийская, д. 32а и 32б;
- - пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 включен в договор N 9402 в соответствии с дополнительным соглашением N 28 от 28.09.2012.
Компания не производила начисления в спорный период по следующим адресам:
- - д. 6, корп. 2 по ул. Лени Голикова заключен прямой договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 21784 с ТСЖ "Глория";
- - пр. Ветеранов, д. 76 (ТСЖ "Проспект Ветеранов 76") исключен из договора теплоснабжения N 9703 с 01.02.2011 (дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 9);
- - б-р Новаторов, д. 5, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 21786 с ЖСК N 13;
- Как указал суд первой инстанции, договоры на теплоснабжение данных объектов с иными исполнителями коммунальных услуг заключены либо за пределами спорного периода, либо во время спорного периода, поэтому Компания правомерно производила начисления за поставленную тепловую энергию Учреждению.
Из материалов дела видно, что
- - многоквартирный дом по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26, передан в управление ТСЖ "Корзуна 26" по акту от 10.02.2006, многоквартирный дом по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, передан в управление ТСЖ "Танкиста Хрустицкого" по акту от 30.01.2004, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.12.2006 N 9703;
- - многоквартирный дом по адресу: Ленинский пр., д. 125 корп. 5, передан в управление ТСЖ "Нарва" 21.04.2006, многоквартирный дом по адресу: пр. Стачек, д. 118, не представлены сведения о дате передачи в управление ЖСК N 56, многоквартирный дом по адресу: Краснопутиловская ул., д. 11, передан в управление ТСЖ "Дом 11" по акту от 06.06.2005, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.10.2006 N 9601;
- - многоквартирные дома по адресу: ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2, д. 13, д. 17а переданы в управление управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 01.04.2008, однако при урегулировании разногласий к дополнительному соглашения от 25.02.2009 к договору от 01.08.2006 N 9401, были включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по данному договору, при заключении в период 2010-2012 годов дополнительных соглашений названные дома указаны в перечне объектов договора от 01.08.2006 N 9401.
Данные обстоятельства были учтены при рассмотрении спора о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года при рассмотрении дела N А56-39271/2012. В рамках данного дела установлено, что несмотря на передачу Учреждением спорных многоквартирных домов в управление ТСЖ, ЖСК и управляющим организациям Учреждение гарантировало Компании оплату поставленной в эти дома тепловой энергии, соглашалось на включение их в перечень объектов по заключенным с Компанией договорам, заключало с ТСЖ договоры на возмещение затрат по приобретению коммунального ресурса. Учитывая эти обстоятельства суд посчитал обоснованным начисление Компанией Учреждению платежей по оплате тепловой энергии до дат заключения управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК прямых договоров с Компанией.
В материалы дела стороны представили протоколы проведения сверки расчетов по состоянию на 22.01.2015 и 29.01.2015, по которым по данным истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 15 101 393 руб. 09 коп., однако Компания не осуществила соответствующее уточнение требований по иску, в связи с чем суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 15 101 393 руб. 09 коп. долга. Компания судебные акты не обжаловала.
Довод Учреждения о том, что некоторые объекты сняты с его баланса в связи с передачей их в соответствии с распоряжением N 1971-р в казну Санкт-Петербурга, в связи с чем Компания неправомерно предъявила Учреждению к оплате потребленную ими тепловую энергию, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражными судами по делу N А56-39271/2012, имеющем преюдициональное значение применительно к изложенным обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора.
Как установлено судами по названному делу, Компания производила начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам по следующим адресам: ул. Генерала Симоняка, д. 9; ул. Лени Голикова, д. 3 и 96; пр. Стачек, д. 105-1б и 105; б-р Новаторов, д. 9; ул. Зины Портновой, д. 54; ул. Счастливая, д. 5; пр. Народного Ополчения, д. 101; ул. Васи Алексеева, д. 21, корп. 2; ул. Автовская, д. 3; ул. Примакова, д. 20; ул. Новоовсянниковская, д. 19а, 19,1 и 15; ул. Балтийская, д. 31, лит. А, Б, д. 30, 52, 54 и 56; Майков пер., д. 4, лит. А; ул. Ивана Черных, д. 23; Огородный переулок, д. 30, которые в соответствии с распоряжением N 1971-р подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.
При этом согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.
Между тем суд кассационной инстанции по делу N А56-39271/2012 указал, что независимо от того, что спорные нежилые объекты не переданы Учреждению в безвозмездное пользование или в оперативное управление, названное распоряжение не снимает с районных жилищных агентств функций по техническому обслуживанию имущества казны Санкт-Петербурга.
Договоры с Компанией Учреждение заключило в 2006 и в 2008 годах, включив в число объектов теплоснабжения спорные нежилые здания, однако ответчик не представил доказательства того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию этих зданий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и эти обязанности переданы другому лицу.
Ссылку Учреждения на то, что Компания не произвела перерасчет заявленной задолженности в отношении временно отсутствующих потребителей, апелляционный суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил свои доводы и возражения.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-41349/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф07-6108/2015, Ф07-6232/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41349/2014
Требование: О взыскании долга по договорам теплоснабжения (в горячей воде).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение (абонент) не оплатило потребленную теплоэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А56-41349/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 24-2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 07.04.2015 N 21-487/15), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 25.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Е.А. Орлова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41349/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), о взыскании 15 589 877 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64 за период с 01.08.2011 по 30.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 15 101 393 руб. 09 коп. долга. В удовлетворении остальной части искам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 03.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Компания необоснованно включила в состав заявленных требований задолженность по ряду домов, переданных до заявленного периода в управление управляющим организациям, что было установлено в ходе рассмотрения дела N А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу N А56-16127/2014.
Учреждение ссылается на то, что нежилые здания и торгово-бытовые центры не состояли на его балансе, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п" (далее - Распоряжение N 1971-р) и были переданы в казну Санкт-Петербурга.
По мнению подателя жалобы, Компания представила начисления стоимости услуг без учета сведений о временно отсутствующих гражданах - потребителях спорных коммунальных услуг.
С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить судебные акты по тем же доводам как и в кассационной жалобе Учреждения, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в рамках дела N А56-39271/2012, имеющим преюдициональное значения для настоящего спора, судами сделан вывод о правомерности предъявления Компанией к Учреждению к оплате начисления за тепловую энергию по спорным многоквартирным домам до момента заключения прямых договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг.
По мнению Компании, суды при удовлетворении требований исходили из того, несмотря на образование в ряде многоквартирных домов товариществ собственников жилья, эти объекты не были исключены из перечня объектов по спорным договорам теплоснабжения, заключенным с ответчиком, который принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.
Компания ссылается на то, что, участвуя в сверках расчетов, Учреждение не заявляло возражений, сведений о перерасчетах по коммунальной услуге за горячее водоснабжение, связанных с временным отсутствием граждан, равно как и доказательства их отсутствия в спорном периоде ответчиком не предоставлялись.
Компания считает, что на ответчике в силу пункта 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п лежит обязанность обеспечивать техническое обслуживание недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.
В судебном заседании 14.09.2015 объявлен перерыв до 21.09.2015.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64, по условиям которых Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в срок, определенный договорами.
Перечень жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и зданий торгово-бытового назначения приведен в приложениях к договорам.
Компания, ссылаясь на то, что Учреждение в установленные сроки не оплатило в полном объеме тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2011 по 30.11.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Учреждение и Администрация ссылаются на то, что многоквартирные дома, по которым возникла задолженность по оплате тепловой энергии, переданы в управление товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищно-строительным кооперативам (далее - ЖСК) и управляющим организациям.
Учреждение считает, что при отсутствии оснований для несения расходов по оплате тепловой энергии за ТСЖ и управляющие организации, в управление которых переданы жилые дома, к Учреждению не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из спорных договоров.
Учреждение считает неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной по следующим адресам: ул. Солдата Корзуна, д. 26, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 2, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, пр. Ветеранов, д. 76 (по договору N 9703); Ленинский пр., д. 125, корп. 5, б-р Новаторов, д. 5, пр. Стачек, д. 118, Краснопутиловская, д. 11 (по договору N 9601); ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2; д. 13 и 17а, ул. Балтийская, д. 38, пер. Урюпина, д. 2/6, ул. Балтийская, д. 32а и 32б (по договору N 9401); пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 (по договору N 9401-64).
Довод Учреждения на то, что Компания неправомерно произвела начисления по домам, переданным до спорного периода в управление управляющим организациям, что установлено в ходе рассмотрения дела N А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу N А56-16127/2014, не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему спору.
Как установил суд первой инстанции, Компания до момента заключения с управляющими организациями производила начисления по адресам:
- - ул. Солдата Корзуна, д. 26, поскольку заключен прямой договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 21791 с ТСЖ "Корзуна 26";
- - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.02.2006 N 21055 с ТСЖ "Танкиста Хрустицкого, дом 9", за которое весь спорный период производились начисления ответчику, поскольку письмо с требованием исключить данное помещение из договора поступило 22.01.2014;
- - Ленинский пр., д. 125, корп. 5 заключен прямой договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 21609 с ТСЖ "Нарва";
- - пр. Стачек, д. 118, заключен прямой договор теплоснабжения от 14.11.2013 N 50032 с ЖСК N 56;
- - Краснопутиловская ул., д. 11 (ТСЖ "Дом 11"), объект исключен из договора теплоснабжения N 9601 с 19.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 6;
- - заключены договоры теплоснабжения с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 27.09.2013 N 31154 по ул. Новоовсянниковская, д. 19, 2; от 01.10.2013 N 31156 по ул. Новоовсянниковская, д. 13 и 17а; от 01.10.2013 N 31158 по ул. Балтийская, д. 38; от 01.10.2013 N 31157 по пер. Урюпина, д. 2/6; от 25.09.2013 N 31153 по ул. Балтийская, д. 32а и 32б;
- - пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 включен в договор N 9402 в соответствии с дополнительным соглашением N 28 от 28.09.2012.
Компания не производила начисления в спорный период по следующим адресам:
- - д. 6, корп. 2 по ул. Лени Голикова заключен прямой договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 21784 с ТСЖ "Глория";
- - пр. Ветеранов, д. 76 (ТСЖ "Проспект Ветеранов 76") исключен из договора теплоснабжения N 9703 с 01.02.2011 (дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 9);
- - б-р Новаторов, д. 5, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 21786 с ЖСК N 13;
- Как указал суд первой инстанции, договоры на теплоснабжение данных объектов с иными исполнителями коммунальных услуг заключены либо за пределами спорного периода, либо во время спорного периода, поэтому Компания правомерно производила начисления за поставленную тепловую энергию Учреждению.
Из материалов дела видно, что
- - многоквартирный дом по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26, передан в управление ТСЖ "Корзуна 26" по акту от 10.02.2006, многоквартирный дом по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, передан в управление ТСЖ "Танкиста Хрустицкого" по акту от 30.01.2004, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.12.2006 N 9703;
- - многоквартирный дом по адресу: Ленинский пр., д. 125 корп. 5, передан в управление ТСЖ "Нарва" 21.04.2006, многоквартирный дом по адресу: пр. Стачек, д. 118, не представлены сведения о дате передачи в управление ЖСК N 56, многоквартирный дом по адресу: Краснопутиловская ул., д. 11, передан в управление ТСЖ "Дом 11" по акту от 06.06.2005, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.10.2006 N 9601;
- - многоквартирные дома по адресу: ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2, д. 13, д. 17а переданы в управление управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 01.04.2008, однако при урегулировании разногласий к дополнительному соглашения от 25.02.2009 к договору от 01.08.2006 N 9401, были включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по данному договору, при заключении в период 2010-2012 годов дополнительных соглашений названные дома указаны в перечне объектов договора от 01.08.2006 N 9401.
Данные обстоятельства были учтены при рассмотрении спора о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года при рассмотрении дела N А56-39271/2012. В рамках данного дела установлено, что несмотря на передачу Учреждением спорных многоквартирных домов в управление ТСЖ, ЖСК и управляющим организациям Учреждение гарантировало Компании оплату поставленной в эти дома тепловой энергии, соглашалось на включение их в перечень объектов по заключенным с Компанией договорам, заключало с ТСЖ договоры на возмещение затрат по приобретению коммунального ресурса. Учитывая эти обстоятельства суд посчитал обоснованным начисление Компанией Учреждению платежей по оплате тепловой энергии до дат заключения управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК прямых договоров с Компанией.
В материалы дела стороны представили протоколы проведения сверки расчетов по состоянию на 22.01.2015 и 29.01.2015, по которым по данным истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 15 101 393 руб. 09 коп., однако Компания не осуществила соответствующее уточнение требований по иску, в связи с чем суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 15 101 393 руб. 09 коп. долга. Компания судебные акты не обжаловала.
Довод Учреждения о том, что некоторые объекты сняты с его баланса в связи с передачей их в соответствии с распоряжением N 1971-р в казну Санкт-Петербурга, в связи с чем Компания неправомерно предъявила Учреждению к оплате потребленную ими тепловую энергию, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражными судами по делу N А56-39271/2012, имеющем преюдициональное значение применительно к изложенным обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора.
Как установлено судами по названному делу, Компания производила начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам по следующим адресам: ул. Генерала Симоняка, д. 9; ул. Лени Голикова, д. 3 и 96; пр. Стачек, д. 105-1б и 105; б-р Новаторов, д. 9; ул. Зины Портновой, д. 54; ул. Счастливая, д. 5; пр. Народного Ополчения, д. 101; ул. Васи Алексеева, д. 21, корп. 2; ул. Автовская, д. 3; ул. Примакова, д. 20; ул. Новоовсянниковская, д. 19а, 19,1 и 15; ул. Балтийская, д. 31, лит. А, Б, д. 30, 52, 54 и 56; Майков пер., д. 4, лит. А; ул. Ивана Черных, д. 23; Огородный переулок, д. 30, которые в соответствии с распоряжением N 1971-р подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.
При этом согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.
Между тем суд кассационной инстанции по делу N А56-39271/2012 указал, что независимо от того, что спорные нежилые объекты не переданы Учреждению в безвозмездное пользование или в оперативное управление, названное распоряжение не снимает с районных жилищных агентств функций по техническому обслуживанию имущества казны Санкт-Петербурга.
Договоры с Компанией Учреждение заключило в 2006 и в 2008 годах, включив в число объектов теплоснабжения спорные нежилые здания, однако ответчик не представил доказательства того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию этих зданий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и эти обязанности переданы другому лицу.
Ссылку Учреждения на то, что Компания не произвела перерасчет заявленной задолженности в отношении временно отсутствующих потребителей, апелляционный суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил свои доводы и возражения.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-41349/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)