Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т.В. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/8 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 46,2 кв. м, жилой - 27,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес 1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. З. систематически оплачивает коммунальные платежи как собственник.
Ранее собственником указанного имущества являлась бабушка истца - (ФИО1), которая умерла 09.10.2003 г., составив завещание на имя З. После смерти (ФИО1) в квартире проживал супруг умершей - (ФИО2), который умер в 2009 г.
После смерти (ФИО2) в квартиру вселилась его дочь - П.Т.В., которая, воспользовавшись проживанием З. по другому адресу, поменяла замки на входной двери и не выдает дубликат ключа от замка входной двери.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, З. просила суд вселить З. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), обязать П.Т.В. не чинить З. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи истцу в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв. м.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года суд вселил З. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес1). В пользование З. передана изолированная комната площадью 11,7 кв. м, в пользование П.Т.В. передана изолированная комната площадью 15,7 кв. м с прилегающим балконом площадью 1,3 кв. м. Места общего пользования: коридор, ванная, санузел, кухня оставлены в совместном пользовании З., П.Т.В., суд обязал П.Т.В. не чинить препятствий З. в пользовании указанной квартирой в порядке, определенном настоящим решением суда.
Суд обязал П.Т.В. не чинить препятствий З. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес1) в порядке, определенном решением суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что завещание было составлено (ФИО1) в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, что могут подтвердить свидетели.
Апеллянт указывает, что ее отец - (ФИО1) продал принадлежащую ему половину дома, где проживала П.Т.В., и вложил денежные средства, полученные от его продажи, в покупку спорной квартиры. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что часть квартиры была приобретена на денежные средства, являющиеся наследственным имуществом П.Т.В.
Апеллянт обращает внимание на то, что она предлагала З. передать ключи от входной двери, а также выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире.
Апеллянт полагает, что выделенная З. комната превышает размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой и не учел, что в комнате площадью 11,7 кв. м остались вещи ответчика.
В жалобе указано, что планировка и размер квартиры не позволяют определить порядок пользования, в связи, с чем истец и ответчик вынуждены пользоваться всей квартирой.
В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от П.Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу З., в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и имеет право доступа в спорную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая требования иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не нарушает право на равное пользование жилым помещением проживающих в нем лиц.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.2004 г. З. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2010 г. собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру является П.Т.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанной квартире зарегистрирована только П.Т.В., которая постоянно проживает в данной квартире.
Из пояснений истца следует, что З. намерена проживать в спорном жилом помещении, однако доступа в него не имеет, поскольку П.Т.В. поменяла замки от входной двери в квартиру и ключи не передает.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорную квартиру и П.Т.В. ей чинит препятствия во вселении, были подтверждены самим ответчиком. Она указала, что возражает против вселения З. в указанное жилое помещение, поскольку, по мнению ответчика, истец законным собственником спорной квартиры не является.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что З. является собственником 3/8 доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны П.Т.В. истец лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание количество имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящейся на их доли жилой площади, количество изолированных комнат, и пришел к правомерному выводу о возможности предоставить в пользование истцу комнату площадью 11,7 кв. м, ответчику - комнату площадью 15,7 кв. м с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв. м. При этом места общего пользования: коридоры, ванную, санузел, кухню суд правомерно посчитал возможным оставить в совместном пользовании сторон.
Доводы жалобы о том, что З. не является законным собственником квартиры, поскольку завещание было составлено (ФИО1) в таком состоянии, когда наследодатель не могла понимать значение своих действий, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство в обоснование спора не заявлялось, в предмет доказывания не входило, в связи с чем отмену решения суда повлечь не может.
Доводы жалобы о том, что П.Т.В. не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку предлагала З. передать ключи от входной двери, а также выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире, также подлежат отклонению. Судом с достоверностью установлен факт того, что П.Т.В. возражает против проживания З. в указанной квартире, тем самым создает препятствия в пользовании имуществом.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что выделенная З. комната превышает размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении экспертизы, позволившей бы определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, суду апелляционной инстанции иных вариантов определения порядка пользования квартирой не представила, в связи с чем оснований полагать, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергаются. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4479/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4479/2014
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Т.В. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 3/8 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 46,2 кв. м, жилой - 27,4 кв. м, расположенной по адресу: (адрес 1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. З. систематически оплачивает коммунальные платежи как собственник.
Ранее собственником указанного имущества являлась бабушка истца - (ФИО1), которая умерла 09.10.2003 г., составив завещание на имя З. После смерти (ФИО1) в квартире проживал супруг умершей - (ФИО2), который умер в 2009 г.
После смерти (ФИО2) в квартиру вселилась его дочь - П.Т.В., которая, воспользовавшись проживанием З. по другому адресу, поменяла замки на входной двери и не выдает дубликат ключа от замка входной двери.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, З. просила суд вселить З. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), обязать П.Т.В. не чинить З. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи истцу в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв. м.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года суд вселил З. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес1). В пользование З. передана изолированная комната площадью 11,7 кв. м, в пользование П.Т.В. передана изолированная комната площадью 15,7 кв. м с прилегающим балконом площадью 1,3 кв. м. Места общего пользования: коридор, ванная, санузел, кухня оставлены в совместном пользовании З., П.Т.В., суд обязал П.Т.В. не чинить препятствий З. в пользовании указанной квартирой в порядке, определенном настоящим решением суда.
Суд обязал П.Т.В. не чинить препятствий З. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес1) в порядке, определенном решением суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что завещание было составлено (ФИО1) в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, что могут подтвердить свидетели.
Апеллянт указывает, что ее отец - (ФИО1) продал принадлежащую ему половину дома, где проживала П.Т.В., и вложил денежные средства, полученные от его продажи, в покупку спорной квартиры. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что часть квартиры была приобретена на денежные средства, являющиеся наследственным имуществом П.Т.В.
Апеллянт обращает внимание на то, что она предлагала З. передать ключи от входной двери, а также выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире.
Апеллянт полагает, что выделенная З. комната превышает размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой и не учел, что в комнате площадью 11,7 кв. м остались вещи ответчика.
В жалобе указано, что планировка и размер квартиры не позволяют определить порядок пользования, в связи, с чем истец и ответчик вынуждены пользоваться всей квартирой.
В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от П.Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу З., в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и имеет право доступа в спорную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая требования иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не нарушает право на равное пользование жилым помещением проживающих в нем лиц.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.2004 г. З. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2010 г. собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру является П.Т.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанной квартире зарегистрирована только П.Т.В., которая постоянно проживает в данной квартире.
Из пояснений истца следует, что З. намерена проживать в спорном жилом помещении, однако доступа в него не имеет, поскольку П.Т.В. поменяла замки от входной двери в квартиру и ключи не передает.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорную квартиру и П.Т.В. ей чинит препятствия во вселении, были подтверждены самим ответчиком. Она указала, что возражает против вселения З. в указанное жилое помещение, поскольку, по мнению ответчика, истец законным собственником спорной квартиры не является.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что З. является собственником 3/8 доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны П.Т.В. истец лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание количество имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящейся на их доли жилой площади, количество изолированных комнат, и пришел к правомерному выводу о возможности предоставить в пользование истцу комнату площадью 11,7 кв. м, ответчику - комнату площадью 15,7 кв. м с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв. м. При этом места общего пользования: коридоры, ванную, санузел, кухню суд правомерно посчитал возможным оставить в совместном пользовании сторон.
Доводы жалобы о том, что З. не является законным собственником квартиры, поскольку завещание было составлено (ФИО1) в таком состоянии, когда наследодатель не могла понимать значение своих действий, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство в обоснование спора не заявлялось, в предмет доказывания не входило, в связи с чем отмену решения суда повлечь не может.
Доводы жалобы о том, что П.Т.В. не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку предлагала З. передать ключи от входной двери, а также выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире, также подлежат отклонению. Судом с достоверностью установлен факт того, что П.Т.В. возражает против проживания З. в указанной квартире, тем самым создает препятствия в пользовании имуществом.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что выделенная З. комната превышает размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении экспертизы, позволившей бы определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, суду апелляционной инстанции иных вариантов определения порядка пользования квартирой не представила, в связи с чем оснований полагать, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергаются. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)