Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/2013,
принятое единолично судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-884)
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
к компании БЕВАРИАКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД
с участием ООО "ЭК Городские усадьбы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей:
от истца - Ягудина Е.Г. по доверенности N 77 от 25.07.2013 г.
от ответчика - Шпакова Ю.Н. по доверенности от 15.11.2013 г.
от третьего лица - Чемерисов Е.Л. по доверенности от 01.09.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЕВАРИАКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 949 688 руб. 69 коп. задолженности, 61 024 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. по 20.07.2013 г. и процентов за период с 21.07.2013 г. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменный отзыв и письменные пояснения соответственно, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012 г., в порядке ст. 161 ЖК РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
В период с 24.08.2009 г. управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1 679 267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
Как следует из искового заявления, площадь общего имущества собственников в Комплексе составляет 17 868,6 кв. м, а общая площадь помещений в Комплексе, принадлежащих ответчику 1 886,9 кв. м.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, оказывались услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец дает подробную правовую оценку оказанным в спорный период услугам третьего лица всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, указывая что третье лицо утратило статус управляющей организации.
Наряду с этим, истец не учитывает, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по содержанию и управлению общим имуществом. Отсюда следует, что в первую очередь, истец должен доказать факт оказания своих услуг ответчику, за которые он требует плату с ответчика.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает данный факт и утверждает, что никаких услуг за спорный период истец ему не оказывал, а услуги были оказаны ООО "ЭК "Городские усадьбы", за что ответчик и производил плату в адрес последнего.
Истцом в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома представлены документы, не являющиеся доказательством оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества дома.
Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, за которые истец требует с ответчика плату документы, суд сделал правильный вывод, что факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом не доказан.
Суд первой инстанции должным образом проверил расчет задолженности истца, в результате сделал правильный вывод о его неправомерности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:
В расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.2. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012 г.) такие расходы как ремонт и наладка оборудования. Документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и наладке какого-либо оборудования истцом, не представлены.
Кроме этого, в расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.7. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012 г.) такие расходы как резерв на проведение непредвиденных работ. Ежемесячная сумма расходов в расчете задолженности составила 270 000 руб., а за весь спорный период (с марта 2012 г. по май 2013 г. включительно) 4 050 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по данной статье истец представил только договоры поручения, по которым ТСЖ понесло расходы на представителя для представления интересов ТСЖ в судебных органах. Больше никаких документов, подтверждающих расходы по данной статье сметы, истец не представил. Наряду с этим, расходы на услуги представителя ТСЖ взыскало в рамках тех гражданских дел, в которых представитель принимал участие от имени ТСЖ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерности расчета истца, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, истец опровергает вывод по вопросу утверждения размера расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год.
Вместе с тем, в обоснование расчета задолженности в материалах дела содержится смета расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год, утвержденная протоколом N 1 от 19.01.2012 г., исследовав которую суд обоснованно указал, что расходы истца применяемые в расчете задолженности значительно превышают те расходы, которые утверждены сметой.
Исходя из повестки дня общего собрания и содержания сметы, являющейся приложением к протоколу, собственниками помещений дома на 2012 год установлена стоимость расходов ТСЖ на год в размере 1 679 267, 59 руб. (т.е. 139 938, 96 руб. в месяц). Производя расчет, истец указал иные суммы расходов, значительно превышающие установленные сметой: например, в марте 2012 года - 935 448, 28 руб., апреле 2012 года - 935 448, 28 руб., не указав их происхождение, не обосновав их и не пояснив, почему данные суммы выходят за рамки утвержденной сметы.
Таким образом, расходы, предъявляемые истцом к оплате по иску, являются необоснованными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.
Решением общего собрания собственников помещений утверждена сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества на весь 2012 год в размере 1 679 267, 59 руб., а у истца согласно расчету задолженности расходы в 2012 году составили в размере 8 993 379, 32 руб.
В ходе рассмотрения дела и ответчиком, и третьим лицом обращено на данный факт особое внимание. После чего, истец представил в суд новый протокол заседания Правления ТСЖ от 11.12.2013 г. об исправлении описок и опечаток в указанной смете. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что первоначальная смета была неким проектом. Данные возражения истца являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе истцом также указано, что им в полном объеме оказывались услуги по управлению домом, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", для оказания которых ТСЖ наняло штат сотрудников, заключило договор на открытие расчетного счета и понесло иные административные расходы, которые не были подтверждены документально. В суд не представлен договор на открытие расчетного счета.
Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, в силу ст. 143 ЖК РФ не является членом ТСЖ, а значит, не обязан вносить в адрес ТСЖ административные расходы на содержание ТСЖ.
В силу ст. 143 ЖК РФ Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 ЖК РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и третьим лицом на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009 г. были заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика расположенных по адресу г. Москва, Пречистенская набережная., д. 17., в соответствии с которым третье лицо оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с третьим лицом в силу ст. 162 ЖК РФ (ч. 8.2 п. 8).
Ответчиком в адрес третьего лица добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В период с января 2012 года по июнь 2013 года ответчик оплачивал услуги по правлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-99367/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-99367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/2013,
принятое единолично судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-884)
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
к компании БЕВАРИАКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД
с участием ООО "ЭК Городские усадьбы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов,
при участии представителей:
от истца - Ягудина Е.Г. по доверенности N 77 от 25.07.2013 г.
от ответчика - Шпакова Ю.Н. по доверенности от 15.11.2013 г.
от третьего лица - Чемерисов Е.Л. по доверенности от 01.09.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЕВАРИАКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 949 688 руб. 69 коп. задолженности, 61 024 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. по 20.07.2013 г. и процентов за период с 21.07.2013 г. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменный отзыв и письменные пояснения соответственно, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012 г., в порядке ст. 161 ЖК РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
В период с 24.08.2009 г. управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1 679 267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
Как следует из искового заявления, площадь общего имущества собственников в Комплексе составляет 17 868,6 кв. м, а общая площадь помещений в Комплексе, принадлежащих ответчику 1 886,9 кв. м.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, оказывались услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец дает подробную правовую оценку оказанным в спорный период услугам третьего лица всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, указывая что третье лицо утратило статус управляющей организации.
Наряду с этим, истец не учитывает, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по содержанию и управлению общим имуществом. Отсюда следует, что в первую очередь, истец должен доказать факт оказания своих услуг ответчику, за которые он требует плату с ответчика.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает данный факт и утверждает, что никаких услуг за спорный период истец ему не оказывал, а услуги были оказаны ООО "ЭК "Городские усадьбы", за что ответчик и производил плату в адрес последнего.
Истцом в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома представлены документы, не являющиеся доказательством оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества дома.
Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, за которые истец требует с ответчика плату документы, суд сделал правильный вывод, что факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом не доказан.
Суд первой инстанции должным образом проверил расчет задолженности истца, в результате сделал правильный вывод о его неправомерности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:
В расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.2. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012 г.) такие расходы как ремонт и наладка оборудования. Документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и наладке какого-либо оборудования истцом, не представлены.
Кроме этого, в расчет задолженности истец включил за весь спорный период (п. 1.7. сметы, утвержденной протоколом N 1 от 19.01.2012 г.) такие расходы как резерв на проведение непредвиденных работ. Ежемесячная сумма расходов в расчете задолженности составила 270 000 руб., а за весь спорный период (с марта 2012 г. по май 2013 г. включительно) 4 050 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по данной статье истец представил только договоры поручения, по которым ТСЖ понесло расходы на представителя для представления интересов ТСЖ в судебных органах. Больше никаких документов, подтверждающих расходы по данной статье сметы, истец не представил. Наряду с этим, расходы на услуги представителя ТСЖ взыскало в рамках тех гражданских дел, в которых представитель принимал участие от имени ТСЖ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерности расчета истца, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, истец опровергает вывод по вопросу утверждения размера расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год.
Вместе с тем, в обоснование расчета задолженности в материалах дела содержится смета расходов ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год, утвержденная протоколом N 1 от 19.01.2012 г., исследовав которую суд обоснованно указал, что расходы истца применяемые в расчете задолженности значительно превышают те расходы, которые утверждены сметой.
Исходя из повестки дня общего собрания и содержания сметы, являющейся приложением к протоколу, собственниками помещений дома на 2012 год установлена стоимость расходов ТСЖ на год в размере 1 679 267, 59 руб. (т.е. 139 938, 96 руб. в месяц). Производя расчет, истец указал иные суммы расходов, значительно превышающие установленные сметой: например, в марте 2012 года - 935 448, 28 руб., апреле 2012 года - 935 448, 28 руб., не указав их происхождение, не обосновав их и не пояснив, почему данные суммы выходят за рамки утвержденной сметы.
Таким образом, расходы, предъявляемые истцом к оплате по иску, являются необоснованными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.
Решением общего собрания собственников помещений утверждена сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества на весь 2012 год в размере 1 679 267, 59 руб., а у истца согласно расчету задолженности расходы в 2012 году составили в размере 8 993 379, 32 руб.
В ходе рассмотрения дела и ответчиком, и третьим лицом обращено на данный факт особое внимание. После чего, истец представил в суд новый протокол заседания Правления ТСЖ от 11.12.2013 г. об исправлении описок и опечаток в указанной смете. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что первоначальная смета была неким проектом. Данные возражения истца являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе истцом также указано, что им в полном объеме оказывались услуги по управлению домом, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", для оказания которых ТСЖ наняло штат сотрудников, заключило договор на открытие расчетного счета и понесло иные административные расходы, которые не были подтверждены документально. В суд не представлен договор на открытие расчетного счета.
Вместе с тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, в силу ст. 143 ЖК РФ не является членом ТСЖ, а значит, не обязан вносить в адрес ТСЖ административные расходы на содержание ТСЖ.
В силу ст. 143 ЖК РФ Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, установленном органами управления ТСЖ (п. 5 ст. 155 ЖК РФ). А собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 ЖК РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и третьим лицом на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009 г. были заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика расположенных по адресу г. Москва, Пречистенская набережная., д. 17., в соответствии с которым третье лицо оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с третьим лицом в силу ст. 162 ЖК РФ (ч. 8.2 п. 8).
Ответчиком в адрес третьего лица добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены Договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В период с января 2012 года по июнь 2013 года ответчик оплачивал услуги по правлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-99367/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)