Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-3373/2015,
на решение от 03.03.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 102250128497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ИНН 250800418901, ОГРНИП 304250805500211, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 124 915 рублей 50 копеек,
при участии: от истца - Лахно И.А. - представитель по доверенности N 134/15 от 30.12.2014, паспорт; от ответчика - Кретов Ю.В. представитель по доверенности N 25АА 1349648 от 03.11.2014, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" о взыскании 124 915 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.08.2014 судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Огонек" на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (далее - ответчик, предприниматель).
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 124 915 рублей 50 копеек основного долга, а также государственная пошлина в размере 4 747 рублей 47 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акт осмотра ТПП г. Находки от 18.10.2013 и заключение эксперта от 18.12.0213 не относимыми доказательствами, поскольку акт осмотра и экспертиза произведена до наступления спорного периода и в дальнейшем в течение времени после осмотра и экспертизы до наступления спорного периода никаких существенных изменений в объектах осмотра и экспертизы не производилось. Поясняет, что после истечения спорного периода времени объекты исследования находились в том же состоянии что и на момент осмотра и экспертизы, что подтверждается актами обследования системы отопления здания (помещения) от 26.01.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта ТПП г. Находки. Указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств суд первой инстанции посчитал, что наличие изоляции на стояках системы отопления не свидетельствует о полном отсутствии теплоотдачи от указанных стояков и признал доказанным факт потребления коммунальной услуги помещением, принадлежащим предпринимателю. Полагает, что оспариваемое решение противоречит норма действующего законодательства.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
От третьего лица через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических планов помещений в оригиналах или копиях. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем возвратила технические планы.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилых помещений в жилом доме общей площадью 165,6 в.м. и 60,3 кв. м, 224,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ N 434432 и серия 25-АБ N 434431, серия АБ N 0055218 от 11.08.1999.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Находка, ул. Пограничная, д. 7 от 20.02.2008 N 4 управляющей компанией избрано ООО "Амарант-Плюс".
Между ООО "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н. 18.04.2008 заключен договор управления многоквартирном домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойно подаче в помещения собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Посчитав, за период с января по апрель 2014 года ООО "Огонек" потребило тепловую энергию в количестве 25,35 Гкал при отсутствии договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом ссылаясь на заключенный с ООО "Амарант Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от 07.10.2013 N 730, пунктом 3.8 которого предусмотрена оплата управляющей компанией поставленной энергии путем уступки права требования оплаты с потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а также надлежащего ответчика; с учетом последних уточнений просил взыскать с предпринимателя задолженность за период с января по апрель 2014 года в сумме 124 915 рублей 50 копеек.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления коммунальной услуги (отопление) помещением, принадлежащим ответчику, отсутствием доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период иному лицу либо истцу, либо отсутствия коммунальной услуги (отопления) в помещениях ответчика.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, отопительные приборы центральной системы отопления (радиаторы) и заизолированные трубы стояков системы отопления демонтированы в октябре 2013 года. Данный факт подтверждается как договором подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, так и актом демонтажа от 04.10.2013
При этом из акта осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013 следует, что вертикальные стояки системы отопления изолированы термоизоляционным материалом.
Из заключения от 19.12.2013, подготовленного экспертом ТПП г. Находки следует, что централизованное отопление магазина и парикмахерской ООО "Огонек", расположенных в нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 7 отключено от общей системы теплоснабжения, для обогрева данных помещений тепловая энергия теплоносителя центрального теплоснабжения не используется, отопление (обогрев) нежилых помещений осуществляется исключительно при помощи выделяемой тепловой энергии обогревательными приборами, в том числе холодильного оборудования, работающими на электроэнергии, и лучистой энергией солнца.
Кроме того, заключение эксперта ТПП г. Находки от 12.02.2014 повторяет вывод, сделанный в указанном выше заключении. При этом эксперт отмечает также, что правила и нормы технической эксплуатации, в части обслуживания и ремонта жилищного фонда не нарушены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в помещениях, принадлежащих предпринимателю, системы отопления.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что независимо от наличия либо отсутствие разрешения на переоборудование помещения, у ответчика отсутствуют принимающие устройства, а трубы теплоизолированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований доля начисления оплаты за тепловую энергию., поскольку ответчик ее не потребляет.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что предприятие оплатило государственную пошлину за подачу иска в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, что суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную в размере 2 209 рублей 64 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-17487/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 64 копейки, излишне уплаченную истцом платежным поручением N 5004 от 17.07.2013 на сумму 6 957 рублей 11 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 05АП-3373/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17487/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 05АП-3373/2015
Дело N А51-17487/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-3373/2015,
на решение от 03.03.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 102250128497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ИНН 250800418901, ОГРНИП 304250805500211, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 124 915 рублей 50 копеек,
при участии: от истца - Лахно И.А. - представитель по доверенности N 134/15 от 30.12.2014, паспорт; от ответчика - Кретов Ю.В. представитель по доверенности N 25АА 1349648 от 03.11.2014, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" о взыскании 124 915 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.08.2014 судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Огонек" на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (далее - ответчик, предприниматель).
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 124 915 рублей 50 копеек основного долга, а также государственная пошлина в размере 4 747 рублей 47 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акт осмотра ТПП г. Находки от 18.10.2013 и заключение эксперта от 18.12.0213 не относимыми доказательствами, поскольку акт осмотра и экспертиза произведена до наступления спорного периода и в дальнейшем в течение времени после осмотра и экспертизы до наступления спорного периода никаких существенных изменений в объектах осмотра и экспертизы не производилось. Поясняет, что после истечения спорного периода времени объекты исследования находились в том же состоянии что и на момент осмотра и экспертизы, что подтверждается актами обследования системы отопления здания (помещения) от 26.01.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта ТПП г. Находки. Указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств суд первой инстанции посчитал, что наличие изоляции на стояках системы отопления не свидетельствует о полном отсутствии теплоотдачи от указанных стояков и признал доказанным факт потребления коммунальной услуги помещением, принадлежащим предпринимателю. Полагает, что оспариваемое решение противоречит норма действующего законодательства.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
От третьего лица через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических планов помещений в оригиналах или копиях. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем возвратила технические планы.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилых помещений в жилом доме общей площадью 165,6 в.м. и 60,3 кв. м, 224,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ N 434432 и серия 25-АБ N 434431, серия АБ N 0055218 от 11.08.1999.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Находка, ул. Пограничная, д. 7 от 20.02.2008 N 4 управляющей компанией избрано ООО "Амарант-Плюс".
Между ООО "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н. 18.04.2008 заключен договор управления многоквартирном домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойно подаче в помещения собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Посчитав, за период с января по апрель 2014 года ООО "Огонек" потребило тепловую энергию в количестве 25,35 Гкал при отсутствии договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом ссылаясь на заключенный с ООО "Амарант Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N от 07.10.2013 N 730, пунктом 3.8 которого предусмотрена оплата управляющей компанией поставленной энергии путем уступки права требования оплаты с потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а также надлежащего ответчика; с учетом последних уточнений просил взыскать с предпринимателя задолженность за период с января по апрель 2014 года в сумме 124 915 рублей 50 копеек.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления коммунальной услуги (отопление) помещением, принадлежащим ответчику, отсутствием доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период иному лицу либо истцу, либо отсутствия коммунальной услуги (отопления) в помещениях ответчика.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, отопительные приборы центральной системы отопления (радиаторы) и заизолированные трубы стояков системы отопления демонтированы в октябре 2013 года. Данный факт подтверждается как договором подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, так и актом демонтажа от 04.10.2013
При этом из акта осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013 следует, что вертикальные стояки системы отопления изолированы термоизоляционным материалом.
Из заключения от 19.12.2013, подготовленного экспертом ТПП г. Находки следует, что централизованное отопление магазина и парикмахерской ООО "Огонек", расположенных в нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 7 отключено от общей системы теплоснабжения, для обогрева данных помещений тепловая энергия теплоносителя центрального теплоснабжения не используется, отопление (обогрев) нежилых помещений осуществляется исключительно при помощи выделяемой тепловой энергии обогревательными приборами, в том числе холодильного оборудования, работающими на электроэнергии, и лучистой энергией солнца.
Кроме того, заключение эксперта ТПП г. Находки от 12.02.2014 повторяет вывод, сделанный в указанном выше заключении. При этом эксперт отмечает также, что правила и нормы технической эксплуатации, в части обслуживания и ремонта жилищного фонда не нарушены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в помещениях, принадлежащих предпринимателю, системы отопления.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что независимо от наличия либо отсутствие разрешения на переоборудование помещения, у ответчика отсутствуют принимающие устройства, а трубы теплоизолированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований доля начисления оплаты за тепловую энергию., поскольку ответчик ее не потребляет.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что предприятие оплатило государственную пошлину за подачу иска в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, что суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную в размере 2 209 рублей 64 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-17487/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 64 копейки, излишне уплаченную истцом платежным поручением N 5004 от 17.07.2013 на сумму 6 957 рублей 11 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)