Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу К.И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. Заявленные требования истец К.И.А. мотивировала тем, что 16.02.2002 года между ней и К.И.С. был заключен брак, и К.И.С. вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *. Они вели совместное хозяйство, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения. 17.04.2008 года К.И.С. подавал заявление о регистрации в спорном жилом помещении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М., однако регистрация произведена не была. 11.01.2013 года К.И.С. умер. На основании изложенного истец просила признать за ней и несовершеннолетним сыном И.М. право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречный иск к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения. Заявленные встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что 11.01.2013 года умер К.И.С., который на основании договора социального найма занимал жилое помещение в виде комнаты размером 18,7 кв. м и на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет с 10.06.2009 года - комнату размером 9,1 кв. м по адресу: г. *. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы и в настоящее время в нем проживают истцы К.И.А. и несовершеннолетний И.М., не имеющие на то законных оснований, ответчик просил выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить К.И.А., И.М., * г.р. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира коммунального заселения, площадью жилого помещения 44,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, состоящая из двух комнат жилой площадью 9,1 кв. м и 18,7 кв. м, расположенная по адресу: *. К.И.С., умерший 11.01.2013 года, занимал комнату жилой площадью 18,7 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N * от 04.05.2009 г., и комнату жилой площадью 9,1 кв. м на основании договора коммерческого найма N * от 08.07.2009 г., заключенного сроком на 5 лет с 10.06.2009 года по 10.06.2014 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М. К.И.А. состояла в зарегистрированном браке с К.И.С. с 16.02.2002 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.И.А. и несовершеннолетний И.М. занимают спорную квартиру неправомерно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.И.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что установленный законом порядок вселения в спорное жилое помещение истца К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.И. в качестве членов семьи нанимателя соблюден не был, в связи с чем, они не приобрели право пользования данным жилым помещением. Поскольку судом было установлено, что К.И.А. и ее несовершеннолетний сын в установленном законом порядке, согласно ст. 70 ЖК РФ, в спорное жилое помещение не вселялись, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрели, предусмотренные законом основания для проживания в данном жилом помещении у них отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М. подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/4-2460
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/4-2460
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2014 г. кассационную жалобу К.И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. Заявленные требования истец К.И.А. мотивировала тем, что 16.02.2002 года между ней и К.И.С. был заключен брак, и К.И.С. вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *. Они вели совместное хозяйство, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения. 17.04.2008 года К.И.С. подавал заявление о регистрации в спорном жилом помещении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М., однако регистрация произведена не была. 11.01.2013 года К.И.С. умер. На основании изложенного истец просила признать за ней и несовершеннолетним сыном И.М. право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *.
ДЖП и ЖФ г. Москвы, не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречный иск к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения. Заявленные встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что 11.01.2013 года умер К.И.С., который на основании договора социального найма занимал жилое помещение в виде комнаты размером 18,7 кв. м и на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет с 10.06.2009 года - комнату размером 9,1 кв. м по адресу: г. *. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы и в настоящее время в нем проживают истцы К.И.А. и несовершеннолетний И.М., не имеющие на то законных оснований, ответчик просил выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить К.И.А., И.М., * г.р. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира коммунального заселения, площадью жилого помещения 44,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, состоящая из двух комнат жилой площадью 9,1 кв. м и 18,7 кв. м, расположенная по адресу: *. К.И.С., умерший 11.01.2013 года, занимал комнату жилой площадью 18,7 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N * от 04.05.2009 г., и комнату жилой площадью 9,1 кв. м на основании договора коммерческого найма N * от 08.07.2009 г., заключенного сроком на 5 лет с 10.06.2009 года по 10.06.2014 года. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М. К.И.А. состояла в зарегистрированном браке с К.И.С. с 16.02.2002 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что К.И.А. и несовершеннолетний И.М. занимают спорную квартиру неправомерно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.И.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что установленный законом порядок вселения в спорное жилое помещение истца К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.И. в качестве членов семьи нанимателя соблюден не был, в связи с чем, они не приобрели право пользования данным жилым помещением. Поскольку судом было установлено, что К.И.А. и ее несовершеннолетний сын в установленном законом порядке, согласно ст. 70 ЖК РФ, в спорное жилое помещение не вселялись, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрели, предусмотренные законом основания для проживания в данном жилом помещении у них отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М. подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)