Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эксур" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Эксур" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2010 г. в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Эксур" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за 2010 г. (январь - декабрь) в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требования указано, что ЗАО "Эксур" в течение 2010 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. А. является собственником помещения на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, именуемое кафе "<данные изъяты>", помещения на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, помещения на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. А. своевременно и полностью не оплачивала в спорный период плату за содержание жилого помещения, электроэнергию, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика: А. и Р., в поддержании доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "Эскур" и взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона, представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом правовых норм, изложенных в ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, правильно исходил из того, что А., будучи собственником жилого и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, несет бремя по содержанию и ремонту общего имущества, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг. С доводом жалобы о том, что А., являясь собственником, фактически не может пользоваться жилым и нежилыми помещениями, в силу того, что указанные помещения не были обеспечены электроэнергией, не был предоставлен доступ для подключения в водно-распределительное устройство здания, в с вязи с чем она не должна нести бремя оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у А. задолженности по оплате предоставленных ей услуг, а также размер этой задолженности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем, А. не представлено каких-либо доказательств того, что она не пользовалась помещениями в спорный период и обращалась в установленном порядке в ЗАО "Эскур" с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием в этом жилом помещении.
Необходимых и достаточных доказательств того, что электроэнергия в помещениях 1 этажа отсутствовала, А. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы А. о том, что с 2009 года ей чинились препятствия в проведении самостоятельной линии на подключение к электроснабжению, и заключения напрямую договора на поставку электроэнергии, само по себе не доказывает того обстоятельства, что электроэнергия в помещении ответчика отсутствовала.
Учитывая, что за 2010 год ответчик оплату не производила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку расчет, составленный специалистом, судом проверен, правильно признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7840/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-7840/2013
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эксур" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Эксур" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2010 г. в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Эксур" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за 2010 г. (январь - декабрь) в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требования указано, что ЗАО "Эксур" в течение 2010 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. А. является собственником помещения на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, именуемое кафе "<данные изъяты>", помещения на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, помещения на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. А. своевременно и полностью не оплачивала в спорный период плату за содержание жилого помещения, электроэнергию, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика: А. и Р., в поддержании доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "Эскур" и взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона, представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом правовых норм, изложенных в ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, правильно исходил из того, что А., будучи собственником жилого и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, несет бремя по содержанию и ремонту общего имущества, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг. С доводом жалобы о том, что А., являясь собственником, фактически не может пользоваться жилым и нежилыми помещениями, в силу того, что указанные помещения не были обеспечены электроэнергией, не был предоставлен доступ для подключения в водно-распределительное устройство здания, в с вязи с чем она не должна нести бремя оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у А. задолженности по оплате предоставленных ей услуг, а также размер этой задолженности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Вместе с тем, А. не представлено каких-либо доказательств того, что она не пользовалась помещениями в спорный период и обращалась в установленном порядке в ЗАО "Эскур" с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с ее временным отсутствием в этом жилом помещении.
Необходимых и достаточных доказательств того, что электроэнергия в помещениях 1 этажа отсутствовала, А. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы А. о том, что с 2009 года ей чинились препятствия в проведении самостоятельной линии на подключение к электроснабжению, и заключения напрямую договора на поставку электроэнергии, само по себе не доказывает того обстоятельства, что электроэнергия в помещении ответчика отсутствовала.
Учитывая, что за 2010 год ответчик оплату не производила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку расчет, составленный специалистом, судом проверен, правильно признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)