Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1"
к Г.А., Г.З.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Взыскать Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее ООО "СУ-1") обратилось в суд с иском к Г.А., ФИО, Г.З.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата. по дата. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата. с Г.А., Г.З.А. Требования мотивированы тем, что ООО "СУ-1" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес от дата. осуществляет управление и обслуживание данного дома. Ответчик Г.А. на основании акта приема-передачи адрес, расположенной в адрес в адрес, дата г. заключил с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с указанным договором истец осуществляет техническое обслуживание адрес, расположенной по адресу: адрес. Г.А. и Г.З.А. являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по... доли в праве собственности на данное жилое помещение. Между тем, собственники указанной квартиры свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики произвели оплату задолженности на общую сумму ... руб., а именно дата. - ... руб., дата. - ... руб., в связи с чем, подано заявление представителем истца об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Г.А. пени в размере ... руб., начисленные за период с дата. по день фактической оплаты; с Г.З.А. взыскать пени в размере ... руб., начисленные за период с дата. по день фактической оплаты; взыскать с Г.А. и Г.З.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., от исковых требований в отношении ФИО. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, указав, что взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.А. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обжалуемым решением иск ООО "СУ-1" удовлетворен частично, в его пользу с Г.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату платежей по коммунальным услугам ... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., услуги представителя ... руб. С Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" взысканы пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем решения суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно уточненным исковым требованиям ООО "СУ-1" от дата. (л.д. 71) истец просит взыскать с Г.А. и Г.З.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ... руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг и платежному поручению от дата. N ..., истец оплатил за оказание юридических услуг ... руб.
С учетом требования разумности, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в сумме ... руб. являются завышенными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с Г.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб., с Г.З.А. расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" расходы на оплату госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Взыскать с Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" расходы на оплату госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8603/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-8603/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1"
к Г.А., Г.З.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Взыскать Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее ООО "СУ-1") обратилось в суд с иском к Г.А., ФИО, Г.З.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата. по дата. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата. с Г.А., Г.З.А. Требования мотивированы тем, что ООО "СУ-1" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес от дата. осуществляет управление и обслуживание данного дома. Ответчик Г.А. на основании акта приема-передачи адрес, расположенной в адрес в адрес, дата г. заключил с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с указанным договором истец осуществляет техническое обслуживание адрес, расположенной по адресу: адрес. Г.А. и Г.З.А. являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по... доли в праве собственности на данное жилое помещение. Между тем, собственники указанной квартиры свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики произвели оплату задолженности на общую сумму ... руб., а именно дата. - ... руб., дата. - ... руб., в связи с чем, подано заявление представителем истца об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Г.А. пени в размере ... руб., начисленные за период с дата. по день фактической оплаты; с Г.З.А. взыскать пени в размере ... руб., начисленные за период с дата. по день фактической оплаты; взыскать с Г.А. и Г.З.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., от исковых требований в отношении ФИО. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, указав, что взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, суд не учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.А. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обжалуемым решением иск ООО "СУ-1" удовлетворен частично, в его пользу с Г.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату платежей по коммунальным услугам ... руб., расходы по оплате госпошлины... руб., услуги представителя ... руб. С Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" взысканы пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем решения суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно уточненным исковым требованиям ООО "СУ-1" от дата. (л.д. 71) истец просит взыскать с Г.А. и Г.З.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ... руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг и платежному поручению от дата. N ..., истец оплатил за оказание юридических услуг ... руб.
С учетом требования разумности, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в сумме ... руб. являются завышенными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия находит, что подлежит взысканию с Г.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб., с Г.З.А. расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" расходы на оплату госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Взыскать с Г.З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" расходы на оплату госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)