Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): не явились;
- от заинтересованных лиц Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30835/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Комитету по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, административная комиссия) от 01.08.2013 N 130801405 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, в том числе, вины заявителя в его совершении, установленной и исследованной административной комиссией.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что общество приняло в управление спорный многоквартирный дом N 53 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге с 01.03.2013 от ЗАО "УК "Стандарт", при этом, контейнерная площадка во время проведения обследования и на момент вынесения оспариваемого постановления находилась на обслуживании ЗАО "УК "Стандарт", что подтверждается письмом последнего N 2333 от 08.08.2013, из которого также следует, что контейнерная площадка будет передана на обслуживание заявителя 01.09.2013. В этой связи, указывает на невиновность ООО "Ремстройкомплекс" в совершении вмененного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" 17.06.2013 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания N 53 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка не обустроена должным образом: отсутствует отсек для крупногабаритного мусора; на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, выявлено несанкционированное скопление отходов; также на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора, для сбора отработанных источником света, содержащих в своем составе ртуть.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 17.06.2013 N 06/33.
По данному нарушению в отношении общества заместителем председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 211 от 20.06.2013. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.
По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении N 130801405, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а именно, вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования экологического состояния территории от 17.06.2013 N 06/33, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 N 211) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Ссылки заявителя в обоснование своей невиновности на те обстоятельства, что контейнерная площадка, расположенная около указанного многоквартирного дома находилась во время проведения обследования и на момент вынесения оспариваемого постановления на обслуживании ЗАО "УК "Стандарт", что подтверждается письмом последнего N 2333 от 08.08.2013, в котором излагается просьба о заключении договора на вывоз мусора только с 01.09.2013, не состоятельны.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ООО "Ремстройкомплекс" приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53 с 01.03.2013, именно с этого времени общество несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за содержание контейнерной площадки, находящейся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит ошибочными.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы апелляционной жалобы администрации в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, роль правонарушителя, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-14010/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30835/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14010/2013-АКу
Дело N А60-30835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): не явились;
- от заинтересованных лиц Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30835/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Комитету по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, административная комиссия) от 01.08.2013 N 130801405 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, в том числе, вины заявителя в его совершении, установленной и исследованной административной комиссией.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что общество приняло в управление спорный многоквартирный дом N 53 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге с 01.03.2013 от ЗАО "УК "Стандарт", при этом, контейнерная площадка во время проведения обследования и на момент вынесения оспариваемого постановления находилась на обслуживании ЗАО "УК "Стандарт", что подтверждается письмом последнего N 2333 от 08.08.2013, из которого также следует, что контейнерная площадка будет передана на обслуживание заявителя 01.09.2013. В этой связи, указывает на невиновность ООО "Ремстройкомплекс" в совершении вмененного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" 17.06.2013 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания N 53 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка не обустроена должным образом: отсутствует отсек для крупногабаритного мусора; на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, выявлено несанкционированное скопление отходов; также на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора, для сбора отработанных источником света, содержащих в своем составе ртуть.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 17.06.2013 N 06/33.
По данному нарушению в отношении общества заместителем председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 211 от 20.06.2013. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.
По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении N 130801405, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а именно, вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования экологического состояния территории от 17.06.2013 N 06/33, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 N 211) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Ссылки заявителя в обоснование своей невиновности на те обстоятельства, что контейнерная площадка, расположенная около указанного многоквартирного дома находилась во время проведения обследования и на момент вынесения оспариваемого постановления на обслуживании ЗАО "УК "Стандарт", что подтверждается письмом последнего N 2333 от 08.08.2013, в котором излагается просьба о заключении договора на вывоз мусора только с 01.09.2013, не состоятельны.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ООО "Ремстройкомплекс" приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Чапаева, 53 с 01.03.2013, именно с этого времени общество несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за содержание контейнерной площадки, находящейся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит ошибочными.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы апелляционной жалобы администрации в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, роль правонарушителя, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)