Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.Д. к В.Л., Ч.Т.Ф., Г.Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Д. и третьего лица ООО УК "ЖИЛЭКС" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков В.Л., Ч.Т.Ф. - К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьих лиц - Р.И., Ш.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Ш.Д., являющийся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****. По мнению истца, собрание было проведено с нарушением порядка организации проведения собрания и принятия на нем решений: он не был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания; с протоколом и решением общего собрания его не знакомили. Считает, что основным вопросом повестки дня фактически являлся вопрос о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, на котором принято решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УО "Ремсервис" и заключении договора с ООО "ЖИЛЭКС". Решение собрания о перезаключении договора с ООО УО "Ремсервис" нарушает требования ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной компанией. полномочия, поскольку на момент принятия данного решения был заключен договор с ООО "ЖИЛЭКС". Указанные нарушения привели к тому, что в настоящее время квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются двумя организациями: ООО УО "Ремсервис" и ООО "ЖИЛЭКС". Также указывает, что в нарушение ст. 48 ЖК РФ подсчет голосов был произведен по количеству принявших участие в голосовании, а не пропорционально доле проголосовавшего в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебное заседание Ш.Д. не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что на собрании **** присутствовал случайно, никакого объявления ни о проведении очного собрания, ни о проведении собрания в форме заочного голосования не видел.
Представитель истца - А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указал, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросам, не указанным в повестке дня. Кроме того, имеется множество недействительных бюллетеней, в реестре голосования общая площадь дома занижена.
Ответчики В.Л., Г.Т.И., Ч., их представитель - К.Н. с иском не согласились, указав, что информация о проведении собрания **** с указанием повестки дня была вывешена на досках объявлений у каждого подъезда. В информационном сообщении было также указано, что в случае отсутствия кворума при проведении очного собрания, голосование по вопросам повестки дня будет производиться в заочной форме. **** во дворе дома собралось около **** человек, в том числе и Ш.Д., однако кворума не было. С **** они (ответчики) стали ходить по подъездам, раздавая бланки решений с указанными в них вопросами. Ш.Д. пытались вручить бланк решения, но он вернул его, указав, что ничего подписывать не будет. Кворум на оспариваемом собрании был, в связи с чем решение не может быть признано недействительным.
Привлеченные в качестве третьих лиц Ш.А. (собственник квартиры ****), Р.И. (собственник квартиры ****), Т. (собственник квартиры ****) исковые требования поддержали, указав, что в информационном сообщении о проведении собрания **** не было сведений о том, что будет проведено заочное собрание. Бланк решений оспариваемого собрания им не вручали, о проведенном собрании узнали только в конце сентября из вывешенного на доске объявлений протокола.
Представители третьего лица ООО УК "Жилэкс" К.Е., М.С. заявленные требования поддержали, указав, что решением собственников жилого дома договор на оказание услуг с ООО УО "Ремсервис" расторгнут с ****, с указанной даты договор на оказание услуг заключен с ООО УК "Жилэкс".
Представитель третьего лица ООО УО "Ремсервис" Р.А. указал на необоснованность заявленных требований. Считает, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку извещение о его проведении было вывешено за 10 дней на досках объявлений у каждого подъезда. Кроме того, Ш.Д. принимал участие в собрании ****, однако участия в голосовании не принимал, в связи с чем не имеет права на обжалование данного решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решение ему причинены какие-либо убытки, участие Ш.Д. в голосовании не могли повлиять на его результаты.
Представители третьих лиц: ООО "Нормофлора" - В.А., государственной жилищной инспекции - Ш.Е. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица З., С.В., ИП М.Н., И., Ш.С., МБУ "Город", детский клуб "Факел", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Д. - А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие истца, ответчика Г.Т.И., третьих лиц: ООО УО "Ремсервис", ООО "Нормофлора", государственной жилищной инспекции, Т., З., С.В., ИП М.Н., И., Ш.С., МБУ "Город", детский клуб "Факел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УО "Ремсервис" с **** и заключении договора с ООО "ЖИЛЭКС" с **** (л.д. 16 т. 1).
Сторонами не оспаривалось, что на основании указанного протокола **** заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "ЖИЛЭКС".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенным в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****, приняты решения по вопросам: об утверждении отчета ООО УО "Ремсервис" за ****; определен порядок оплаты коммунальных услуг; утверждения видов работ и услуг, предоставляемых по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера обязательных платежей собственников многоквартирного дома; утверждения плана работ по капитальному и текущему ремонту, ремонту конструктивных элементов здания и ремонту внутридомового инженерного оборудования; освобождения действующих членов совета дома от исполнения обязанностей и выбора новых членов совета дома; определения порядка предоставления собственникам помещений МКД отчета о выполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; перезаключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Ремсервис".
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания соблюдены, кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем оно является легитимным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.
Между тем, в решениях собственников нежилых помещений и квартир N **** отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приема данных решений - то есть до **** (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
Кроме того, истцом оспаривались результаты голосования собственников квартир N ****. При этом, истец указывал, что участие в голосовании приняли не собственники квартир. Кроме того, при наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали.
В материалах дела отсутствуют документы (за исключением нежилого помещения N ****, квартир ****), подтверждающие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме лиц, участвующих в голосовании.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы ответчиком о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.
Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Ш.Д. принимал участие в собрании **** и не голосовал против обжалуемого решения, в связи с чем он по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение. Из материалов дела следует, что Ш.Д. присутствовал на очном собрании ****, которое признано несостоявшимся, доказательств того, что Ш.Д. участвовал в проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 2 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-731/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-731/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.Д. к В.Л., Ч.Т.Ф., Г.Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Д. и третьего лица ООО УК "ЖИЛЭКС" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков В.Л., Ч.Т.Ф. - К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьих лиц - Р.И., Ш.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Ш.Д., являющийся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****. По мнению истца, собрание было проведено с нарушением порядка организации проведения собрания и принятия на нем решений: он не был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания; с протоколом и решением общего собрания его не знакомили. Считает, что основным вопросом повестки дня фактически являлся вопрос о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, на котором принято решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УО "Ремсервис" и заключении договора с ООО "ЖИЛЭКС". Решение собрания о перезаключении договора с ООО УО "Ремсервис" нарушает требования ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной компанией. полномочия, поскольку на момент принятия данного решения был заключен договор с ООО "ЖИЛЭКС". Указанные нарушения привели к тому, что в настоящее время квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются двумя организациями: ООО УО "Ремсервис" и ООО "ЖИЛЭКС". Также указывает, что в нарушение ст. 48 ЖК РФ подсчет голосов был произведен по количеству принявших участие в голосовании, а не пропорционально доле проголосовавшего в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В судебное заседание Ш.Д. не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что на собрании **** присутствовал случайно, никакого объявления ни о проведении очного собрания, ни о проведении собрания в форме заочного голосования не видел.
Представитель истца - А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указал, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросам, не указанным в повестке дня. Кроме того, имеется множество недействительных бюллетеней, в реестре голосования общая площадь дома занижена.
Ответчики В.Л., Г.Т.И., Ч., их представитель - К.Н. с иском не согласились, указав, что информация о проведении собрания **** с указанием повестки дня была вывешена на досках объявлений у каждого подъезда. В информационном сообщении было также указано, что в случае отсутствия кворума при проведении очного собрания, голосование по вопросам повестки дня будет производиться в заочной форме. **** во дворе дома собралось около **** человек, в том числе и Ш.Д., однако кворума не было. С **** они (ответчики) стали ходить по подъездам, раздавая бланки решений с указанными в них вопросами. Ш.Д. пытались вручить бланк решения, но он вернул его, указав, что ничего подписывать не будет. Кворум на оспариваемом собрании был, в связи с чем решение не может быть признано недействительным.
Привлеченные в качестве третьих лиц Ш.А. (собственник квартиры ****), Р.И. (собственник квартиры ****), Т. (собственник квартиры ****) исковые требования поддержали, указав, что в информационном сообщении о проведении собрания **** не было сведений о том, что будет проведено заочное собрание. Бланк решений оспариваемого собрания им не вручали, о проведенном собрании узнали только в конце сентября из вывешенного на доске объявлений протокола.
Представители третьего лица ООО УК "Жилэкс" К.Е., М.С. заявленные требования поддержали, указав, что решением собственников жилого дома договор на оказание услуг с ООО УО "Ремсервис" расторгнут с ****, с указанной даты договор на оказание услуг заключен с ООО УК "Жилэкс".
Представитель третьего лица ООО УО "Ремсервис" Р.А. указал на необоснованность заявленных требований. Считает, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку извещение о его проведении было вывешено за 10 дней на досках объявлений у каждого подъезда. Кроме того, Ш.Д. принимал участие в собрании ****, однако участия в голосовании не принимал, в связи с чем не имеет права на обжалование данного решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решение ему причинены какие-либо убытки, участие Ш.Д. в голосовании не могли повлиять на его результаты.
Представители третьих лиц: ООО "Нормофлора" - В.А., государственной жилищной инспекции - Ш.Е. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица З., С.В., ИП М.Н., И., Ш.С., МБУ "Город", детский клуб "Факел", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Д. - А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие истца, ответчика Г.Т.И., третьих лиц: ООО УО "Ремсервис", ООО "Нормофлора", государственной жилищной инспекции, Т., З., С.В., ИП М.Н., И., Ш.С., МБУ "Город", детский клуб "Факел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ****, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УО "Ремсервис" с **** и заключении договора с ООО "ЖИЛЭКС" с **** (л.д. 16 т. 1).
Сторонами не оспаривалось, что на основании указанного протокола **** заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "ЖИЛЭКС".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенным в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****, приняты решения по вопросам: об утверждении отчета ООО УО "Ремсервис" за ****; определен порядок оплаты коммунальных услуг; утверждения видов работ и услуг, предоставляемых по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера обязательных платежей собственников многоквартирного дома; утверждения плана работ по капитальному и текущему ремонту, ремонту конструктивных элементов здания и ремонту внутридомового инженерного оборудования; освобождения действующих членов совета дома от исполнения обязанностей и выбора новых членов совета дома; определения порядка предоставления собственникам помещений МКД отчета о выполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; перезаключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "Ремсервис".
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания соблюдены, кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем оно является легитимным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.
Между тем, в решениях собственников нежилых помещений и квартир N **** отсутствует дата принятия решения, что не позволяет достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приема данных решений - то есть до **** (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
Кроме того, истцом оспаривались результаты голосования собственников квартир N ****. При этом, истец указывал, что участие в голосовании приняли не собственники квартир. Кроме того, при наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали.
В материалах дела отсутствуют документы (за исключением нежилого помещения N ****, квартир ****), подтверждающие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме лиц, участвующих в голосовании.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы ответчиком о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.
Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Ш.Д. принимал участие в собрании **** и не голосовал против обжалуемого решения, в связи с чем он по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение. Из материалов дела следует, что Ш.Д. присутствовал на очном собрании ****, которое признано несостоявшимся, доказательств того, что Ш.Д. участвовал в проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 2 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Ш.Д. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом от ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)