Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилище"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилище" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 48310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24155 рублей, а всего 94465 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилище" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 30 (тридцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца М. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Жилище". В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилище". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате сгнивания и облома резьбы до вентиля на разводке стояка холодного водоснабжения. Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 56970 рублей, с учетом износа составляет 48310 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Жилище" в счет восстановительного ремонта 56970 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, то есть в размере 33485 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилище" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что течь стояка произошла по причине истечения 30- летнего срока эффективной эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения, в связи с чем требуется их полная замена, что относится к капитальному ремонту, который должен проводиться за счет собственников жилищного фонда. Также в жалобе оспаривает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, а также взыскание штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку истец не обращался в управляющую организацию в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилище", с которым у истца заключен договор N <...> от 01 ноября 2007 года.
01 июля 2013 года произошло затопление квартиры истца вследствие сгнивания и обламывания резьбы до вентиля на разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> дома истца, в результате чего принадлежащему М. имуществу причинены повреждения.
Обязанность ремонта и содержания системы холодного водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "Жилище", являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилище" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы холодного водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Оспаривая вывод суда о своей виновности в причинении истца в результате затопления его квартиры, ООО "Жилище" в апелляционной жалобе указало, что работы течь стояка произошла по причине истечения 30-летнего срока эффективной эксплуатации трубопровода холодной воды, в связи с чем требуется их полная замена, что относится к капитальному ремонту, который должен проводиться за счет собственников жилищного фонда.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), на которые ссылается в жалобе ответчик, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложениям 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Согласно рекомендуемому Приложению 3 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях 30 лет.
Таким образом, указанными нормами установлен именно минимальный срок службы элементов зданий, и его истечение само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта в данном случае стояков с ответвлениями холодного водоснабжения.
Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что управляющая компания во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании чего собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов, однако управляющая компания проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является управляющая организация ООО "Жилище".
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "Жилище", и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку исковые требования М. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Жилище" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии М. в адрес ООО "Жилище" до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилище" в пользу М., поскольку при его расчете не учтен размер компенсации морального вреда, присужденной истцу. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилище", в пользу М., на 2500 рублей до 26655 рублей, а также общей суммы взыскания с 94465 рублей до 96965 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца М., на основании доверенности представлял К.
Расходы М., на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Жилище" в пользу М.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, которым судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Жилище" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его размер с 24155 рублей до 26655 рублей, а также в части общей суммы взыскания, увеличив ее размер с 94465 рублей до 96965 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1886/2014
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилище"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилище" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 48310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24155 рублей, а всего 94465 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилище" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 30 (тридцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца М. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Жилище". В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилище". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате сгнивания и облома резьбы до вентиля на разводке стояка холодного водоснабжения. Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 56970 рублей, с учетом износа составляет 48310 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Жилище" в счет восстановительного ремонта 56970 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, то есть в размере 33485 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилище" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что течь стояка произошла по причине истечения 30- летнего срока эффективной эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения, в связи с чем требуется их полная замена, что относится к капитальному ремонту, который должен проводиться за счет собственников жилищного фонда. Также в жалобе оспаривает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, а также взыскание штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку истец не обращался в управляющую организацию в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилище", с которым у истца заключен договор N <...> от 01 ноября 2007 года.
01 июля 2013 года произошло затопление квартиры истца вследствие сгнивания и обламывания резьбы до вентиля на разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> дома истца, в результате чего принадлежащему М. имуществу причинены повреждения.
Обязанность ремонта и содержания системы холодного водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "Жилище", являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилище" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы холодного водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Оспаривая вывод суда о своей виновности в причинении истца в результате затопления его квартиры, ООО "Жилище" в апелляционной жалобе указало, что работы течь стояка произошла по причине истечения 30-летнего срока эффективной эксплуатации трубопровода холодной воды, в связи с чем требуется их полная замена, что относится к капитальному ремонту, который должен проводиться за счет собственников жилищного фонда.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), на которые ссылается в жалобе ответчик, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложениям 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Согласно рекомендуемому Приложению 3 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях 30 лет.
Таким образом, указанными нормами установлен именно минимальный срок службы элементов зданий, и его истечение само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта в данном случае стояков с ответвлениями холодного водоснабжения.
Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что управляющая компания во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании чего собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов, однако управляющая компания проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является управляющая организация ООО "Жилище".
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "Жилище", и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку исковые требования М. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Жилище" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии М. в адрес ООО "Жилище" до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилище" в пользу М., поскольку при его расчете не учтен размер компенсации морального вреда, присужденной истцу. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилище", в пользу М., на 2500 рублей до 26655 рублей, а также общей суммы взыскания с 94465 рублей до 96965 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца М., на основании доверенности представлял К.
Расходы М., на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Жилище" в пользу М.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, которым судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Жилище" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его размер с 24155 рублей до 26655 рублей, а также в части общей суммы взыскания, увеличив ее размер с 94465 рублей до 96965 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)