Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" - Кулаковой А.Е., доверенность б/н от 20.01.2014 г.; Скворцовой А.А., доверенность б/н от 20.01.2014 г.; Чихачева С.А., доверенность б/н от 29.05.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Галкина М.М., доверенность N 08-И от 14.01.2014 г.,
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (заявитель)
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 12 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-122449/13-106-807
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 01-548/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела. Соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что федеральным органом исполнительной власти не определен адрес и наименование официального сайта для публикации информации, на момент составления протокола об административном правонарушении общество устранило выявленные нарушения.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр страницы управляющей организации ООО "Лакистройтехно" на сайте www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта следующая информация:
в нарушение пп. а) п. 5(1) Стандарта не в полном объеме размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, а именно:
- в нарушении пп. а) п. 11 Стандарта проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен держать все существенные условия договора управления, не раскрыт ввиду сокрытия текущей анкеты организации от просмотра;
- в нарушение п. 12 Стандарта не раскрыты сведения о наличии либо отсутствии фактов привлечения организации к административной ответственности ввиду сокрытия текущей анкеты организации от просмотра;
- в нарушение пп. а), б), в) п. 14 Стандарта не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, которая должна содержать:
а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы;
в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Указанная информация размещается в разделе "Текущая анкета" в профиле организации, настройка видимости которой осуществляется владельцем профиля (управляющей организацией).
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 26.06.2013 N Ц-5782/13
По факту выявленного нарушения главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол от 28.06.2013 N Ц-548/13 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.08.2013 N 01-548/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товариществом в нарушение пунктов 5(1), 11, 12, 14 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра интернет-сайта от 26.06.2013 и пояснениями представителя заявителя.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение законодательства было добровольно устранено обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не опровергает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-122449/13-106-807 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-2727/14 ПО ДЕЛУ N А40-122449/13-106-807
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-122449/13-106-807
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" - Кулаковой А.Е., доверенность б/н от 20.01.2014 г.; Скворцовой А.А., доверенность б/н от 20.01.2014 г.; Чихачева С.А., доверенность б/н от 29.05.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Галкина М.М., доверенность N 08-И от 14.01.2014 г.,
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (заявитель)
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 12 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-122449/13-106-807
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 01-548/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела. Соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что федеральным органом исполнительной власти не определен адрес и наименование официального сайта для публикации информации, на момент составления протокола об административном правонарушении общество устранило выявленные нарушения.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр страницы управляющей организации ООО "Лакистройтехно" на сайте www.reformagkh.ru.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта следующая информация:
в нарушение пп. а) п. 5(1) Стандарта не в полном объеме размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, а именно:
- в нарушении пп. а) п. 11 Стандарта проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен держать все существенные условия договора управления, не раскрыт ввиду сокрытия текущей анкеты организации от просмотра;
- в нарушение п. 12 Стандарта не раскрыты сведения о наличии либо отсутствии фактов привлечения организации к административной ответственности ввиду сокрытия текущей анкеты организации от просмотра;
- в нарушение пп. а), б), в) п. 14 Стандарта не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, которая должна содержать:
а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы;
в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Указанная информация размещается в разделе "Текущая анкета" в профиле организации, настройка видимости которой осуществляется владельцем профиля (управляющей организацией).
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 26.06.2013 N Ц-5782/13
По факту выявленного нарушения главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол от 28.06.2013 N Ц-548/13 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.08.2013 N 01-548/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товариществом в нарушение пунктов 5(1), 11, 12, 14 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра интернет-сайта от 26.06.2013 и пояснениями представителя заявителя.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение законодательства было добровольно устранено обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не опровергает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-122449/13-106-807 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)