Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-515/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
к товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество) о взыскании 245 329 рублей 82 копеек задолженности за поставленную с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 30.11.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 01/018-2009 и 14 591 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2011 по 21.01.2013.
Суд решением от 30.05.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом. В связи с отсутствием общедомового прибора учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифу на тепловую энергию.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил решение от 30.05.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили пункты 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникла обязанность по оплате заявленной суммы долга, поскольку поставленное истцом в спорный период количество тепловой энергии было оплачено ответчиком в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, поставляемой для нужд отопления. Ответчик поясняет, что истец поставляет тепловую энергию как для нужд отопления многоквартирного дома, так и для приготовления горячей воды путем разогревания холодной воды с использованием собственного теплообменника. Кроме того, при расчете поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения суды необоснованно применили нормативы, установленные постановлением главы администрации городского округа "Усинск" от 11.09.2008 N 1142 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг", содержащее норматив потребления тепловой энергии применительно к отоплению в жилых домах квартирного типа, а не к горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в городе Усинске применяется только закрытая система горячего водоснабжения. При установлении тарифа для Компании на горячую воду, Службой Республики Коми по тарифам в приказе "О тарифах" не указывается вид системы горячего водоснабжения. Истец поставляет на объект ответчика только тепловую энергию (ресурс) на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако холодная вода в теплообменнике, установленном в техническом подвале дома, нагревается до необходимой температуры источником теплоснабжения (центральная водогрейная котельная), который эксплуатирует истец, а не ответчик.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-515/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Усинск, Больничный проезд, дом 6. Компания в рассмотренный период поставляло Товариществу коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению.
В упомянутом многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Правоотношения сторон регулировались договором на отпуск тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения от 01.04.2009 N 01/018-2009, в соответствии с которым Компания (ресурсоснабжающая организация) обязуется через присоединенную сеть обеспечивать Товарищество (исполнителя услуг) тепловой энергией и холодной водой (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) на нужды горячего водоснабжения и отопления потребителям, а исполнитель услуг принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и холодную воду (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) на нужды горячего водоснабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Количество потребленной тепловой энергии и холодной воды определяется (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и воды исполнителя услуг, установленных на границе эксплуатационной ответственности систем теплопотребления многоквартирного дома (пункт 4.2 договора).
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора при временном отсутствии узла учета либо при отсутствии сведений по показаниям приборов учета в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, количество тепловой энергии определяется расчетным путем на основании договорных величин в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору и данных расчетного центра. Количество холодной воды на нужды горячего водоснабжения определяется по нормативу потребления, установленного органом местного самоуправления на основании данных расчетного центра.
Оплата за полученное количество тепловой энергии и (или) холодной воды на нужды горячего водоснабжения производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора истец с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 30.11.2012 поставил ответчику тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего Компания представила подписанные Товариществом акты выполненных работ, счета-фактуры с отметкой о вручении ответчику.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (статьи 15 и 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В спорный период Компания поставила в жилой дом, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данный коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Часть поставленной тепловой энергии ответчик использовал для оказания услуги по отоплению, другую часть - для приготовления горячей воды и оказания услуги по горячему водоснабжению. Доказательств того, что горячая вода приготавливалась с использованием иного энергоресурса, ответчик не представил. Отсюда следует, что суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в полном объеме.
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствовал прибор учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и обоснованно пришли к выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Суды первой инстанции установили (с учетом принятия позиции истца), что (ресурсоснабжающая организация поставляет на объект ответчика тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а не горячую воду), которая не оспорена ответчиком, что в многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суды обоснованно поддержали позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из специального норматива, установленного органом местного самоуправления. Постановление главы администрации городского округа "Усинск" от 11.09.2008 N 1142 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг", установившее этот норматив, недействующим не признавалось. Иной величины, более достоверно отражающей объем тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубометра воды, ответчик в суд не представил.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии), составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, а также сведений общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" о начислении ответчику жилищно-коммунальных услуг, суды обоснованно признали его правомерным.
Правильность расчета количества потребленной энергии не опровергнута ответчиком. Допустимость методики, примененной истцом, ответчик не опроверг. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Товарищество не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств оплаты истребованной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, истец требовал взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, а не стоимость горячей воды. В связи с этим заявление Товарищества о том, что в многоквартирный дом не поставлялась горячая вода для горячего водоснабжения, не имеет значения для дела.
Предложенная истцом методика позволяет определить как объем тепловой энергии, потребленной на отопление, так и объем использованный на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Позиция ответчика, который настаивал на невозможности определения объема поставленной тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, с помощью собственных технических средств, по существу ведет к полному освобождению потребителя энергоресурса от обязанности оплатить его и не может быть принята судом, как противоречащая статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушение судами норм права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-515/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А29-515/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-515/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
к товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество) о взыскании 245 329 рублей 82 копеек задолженности за поставленную с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 30.11.2012 тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 01/018-2009 и 14 591 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2011 по 21.01.2013.
Суд решением от 30.05.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом. В связи с отсутствием общедомового прибора учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифу на тепловую энергию.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил решение от 30.05.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно применили пункты 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникла обязанность по оплате заявленной суммы долга, поскольку поставленное истцом в спорный период количество тепловой энергии было оплачено ответчиком в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, поставляемой для нужд отопления. Ответчик поясняет, что истец поставляет тепловую энергию как для нужд отопления многоквартирного дома, так и для приготовления горячей воды путем разогревания холодной воды с использованием собственного теплообменника. Кроме того, при расчете поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения суды необоснованно применили нормативы, установленные постановлением главы администрации городского округа "Усинск" от 11.09.2008 N 1142 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг", содержащее норматив потребления тепловой энергии применительно к отоплению в жилых домах квартирного типа, а не к горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в городе Усинске применяется только закрытая система горячего водоснабжения. При установлении тарифа для Компании на горячую воду, Службой Республики Коми по тарифам в приказе "О тарифах" не указывается вид системы горячего водоснабжения. Истец поставляет на объект ответчика только тепловую энергию (ресурс) на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако холодная вода в теплообменнике, установленном в техническом подвале дома, нагревается до необходимой температуры источником теплоснабжения (центральная водогрейная котельная), который эксплуатирует истец, а не ответчик.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-515/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Усинск, Больничный проезд, дом 6. Компания в рассмотренный период поставляло Товариществу коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению.
В упомянутом многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Правоотношения сторон регулировались договором на отпуск тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения от 01.04.2009 N 01/018-2009, в соответствии с которым Компания (ресурсоснабжающая организация) обязуется через присоединенную сеть обеспечивать Товарищество (исполнителя услуг) тепловой энергией и холодной водой (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) на нужды горячего водоснабжения и отопления потребителям, а исполнитель услуг принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и холодную воду (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) на нужды горячего водоснабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Количество потребленной тепловой энергии и холодной воды определяется (если подготовка горячей воды производится в ЦТП или ГТП) по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и воды исполнителя услуг, установленных на границе эксплуатационной ответственности систем теплопотребления многоквартирного дома (пункт 4.2 договора).
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора при временном отсутствии узла учета либо при отсутствии сведений по показаниям приборов учета в срок, установленный пунктом 3.2.8 договора, количество тепловой энергии определяется расчетным путем на основании договорных величин в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору и данных расчетного центра. Количество холодной воды на нужды горячего водоснабжения определяется по нормативу потребления, установленного органом местного самоуправления на основании данных расчетного центра.
Оплата за полученное количество тепловой энергии и (или) холодной воды на нужды горячего водоснабжения производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора истец с 01.02.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 30.11.2012 поставил ответчику тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего Компания представила подписанные Товариществом акты выполненных работ, счета-фактуры с отметкой о вручении ответчику.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (статьи 15 и 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В спорный период Компания поставила в жилой дом, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данный коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Часть поставленной тепловой энергии ответчик использовал для оказания услуги по отоплению, другую часть - для приготовления горячей воды и оказания услуги по горячему водоснабжению. Доказательств того, что горячая вода приготавливалась с использованием иного энергоресурса, ответчик не представил. Отсюда следует, что суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в полном объеме.
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствовал прибор учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и обоснованно пришли к выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Суды первой инстанции установили (с учетом принятия позиции истца), что (ресурсоснабжающая организация поставляет на объект ответчика тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а не горячую воду), которая не оспорена ответчиком, что в многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суды обоснованно поддержали позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из специального норматива, установленного органом местного самоуправления. Постановление главы администрации городского округа "Усинск" от 11.09.2008 N 1142 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг", установившее этот норматив, недействующим не признавалось. Иной величины, более достоверно отражающей объем тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубометра воды, ответчик в суд не представил.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии), составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, а также сведений общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" о начислении ответчику жилищно-коммунальных услуг, суды обоснованно признали его правомерным.
Правильность расчета количества потребленной энергии не опровергнута ответчиком. Допустимость методики, примененной истцом, ответчик не опроверг. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Товарищество не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств оплаты истребованной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, истец требовал взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, а не стоимость горячей воды. В связи с этим заявление Товарищества о том, что в многоквартирный дом не поставлялась горячая вода для горячего водоснабжения, не имеет значения для дела.
Предложенная истцом методика позволяет определить как объем тепловой энергии, потребленной на отопление, так и объем использованный на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Позиция ответчика, который настаивал на невозможности определения объема поставленной тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, с помощью собственных технических средств, по существу ведет к полному освобождению потребителя энергоресурса от обязанности оплатить его и не может быть принята судом, как противоречащая статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушение судами норм права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)