Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет, по иску ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем квартиры N 80, расположенной по адресу: *********. Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Водопад". За период с ***** г. по ***** г. им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги. по утверждению истца у него возникла переплата в размере ***** руб.
Представитель ответчика ЖСК "Водопад" иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что Б. скрывал факт проживания в квартире иных лиц, в связи с чем образовалась недоплата стоимости водопотребления в размере 79214,36 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Обязать ЖСК "Водопад" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с ***** г. по 31.12.2011 г. по квартире по адресу: *********, кв. 80 с учетом оплаченных платежей в счет погашения задолженности в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Водопад" в пользу Б. расходы по уплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика сделать перерасчет коммунальных платежей с учетом переплаты, отмене апелляционного определения от 26.09.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении законность оспариваемых судебных актов надлежит проверить лишь в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Б. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 80 по адресу: *********.
Б. утверждал, что за период с ***** г. по ***** г. им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла переплата в размере *** руб.
Однако доказательств возникновения переплаты в указанном выше размере суду не представил.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Б., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, суд исходил из того, что ЖСК "Водопад" необоснованно принимал к зачету поступавшие от истца денежные средства направленные на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги к имеющейся задолженности на начало спорного периода. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.
В остальной части требования Б. отклонены судом, поскольку объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали об имевшей место переплате в указанном истцом размере в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд не нашел также оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК "Водопад" к Б., обоснованно указав, что начисление оплаты за водоснабжение производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц либо по счетчикам, а не по количеству проживающих в квартире граждан. Кроме того, в обоснование встречного иска представитель ЖСК "Водопад" бездоказательно ссылался на ущерб, причиненный Б.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет, по иску ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/1-3154
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/1-3154
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет, по иску ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем квартиры N 80, расположенной по адресу: *********. Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Водопад". За период с ***** г. по ***** г. им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги. по утверждению истца у него возникла переплата в размере ***** руб.
Представитель ответчика ЖСК "Водопад" иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что Б. скрывал факт проживания в квартире иных лиц, в связи с чем образовалась недоплата стоимости водопотребления в размере 79214,36 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Обязать ЖСК "Водопад" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с ***** г. по 31.12.2011 г. по квартире по адресу: *********, кв. 80 с учетом оплаченных платежей в счет погашения задолженности в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Водопад" в пользу Б. расходы по уплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика сделать перерасчет коммунальных платежей с учетом переплаты, отмене апелляционного определения от 26.09.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении законность оспариваемых судебных актов надлежит проверить лишь в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Б. и Б. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 80 по адресу: *********.
Б. утверждал, что за период с ***** г. по ***** г. им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла переплата в размере *** руб.
Однако доказательств возникновения переплаты в указанном выше размере суду не представил.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Б., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, суд исходил из того, что ЖСК "Водопад" необоснованно принимал к зачету поступавшие от истца денежные средства направленные на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги к имеющейся задолженности на начало спорного периода. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.
В остальной части требования Б. отклонены судом, поскольку объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали об имевшей место переплате в указанном истцом размере в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд не нашел также оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК "Водопад" к Б., обоснованно указав, что начисление оплаты за водоснабжение производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц либо по счетчикам, а не по количеству проживающих в квартире граждан. Кроме того, в обоснование встречного иска представитель ЖСК "Водопад" бездоказательно ссылался на ущерб, причиненный Б.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет, по иску ЖСК "Водопад" к Б. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)