Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Согласие" Зайцева В.В. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 13.01.2014), Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48816/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании решения арбитражного суда от 29.01.2010 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 исполнительное производство в части обязания Общества передать взыскателю (товарищество собственников жилья "Согласие"; далее - ТСЖ) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 4, прекращено, а в части прекращения исполнительного производства об обязании Общества передать взыскателю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 002156180, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу об обязании Общества передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и пр. Художников, д. 26, корп. 4, возбуждено исполнительное производство N 40/2/32827/80/2010.
Общество, сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части исходя из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как предусмотрено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В данном случае заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано ликвидацией ТСЖ, а также тем, что именно Общество является управляющей организацией спорным многоквартирным домом.
Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, проведенного в период с 08.05.2012 по 18.05.2012, выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ, что само по себе является достаточным основанием для передачи ему технической документации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-48816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48816/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-48816/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Согласие" Зайцева В.В. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 13.01.2014), Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48816/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40/2/32827/80/2010, возбужденного 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании решения арбитражного суда от 29.01.2010 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 исполнительное производство в части обязания Общества передать взыскателю (товарищество собственников жилья "Согласие"; далее - ТСЖ) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корп. 4, прекращено, а в части прекращения исполнительного производства об обязании Общества передать взыскателю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии АС N 002156180, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу об обязании Общества передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2 и пр. Художников, д. 26, корп. 4, возбуждено исполнительное производство N 40/2/32827/80/2010.
Общество, сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части исходя из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как предусмотрено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В данном случае заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано ликвидацией ТСЖ, а также тем, что именно Общество является управляющей организацией спорным многоквартирным домом.
Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, проведенного в период с 08.05.2012 по 18.05.2012, выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ, что само по себе является достаточным основанием для передачи ему технической документации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-48816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)