Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23423/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал",
о взыскании 2 952 445 руб. 17 коп.,
с участием:
- от истца - представитель Лашко С.В., доверенность от 21.03.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" о взыскании неосновательного обогащения за июль 2013 года 2 952 445 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 952 445 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 762 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. Кроме того, заявитель указывает, что за период июль 2013 года ООО "СКС" незаконно переначислило 453 512 руб. 18 коп. Также заявитель полагает, что при расчетах за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен был применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не доказан размер задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными - Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.
Согласно п. 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и ответчиком не заключен.
При этом в период - июль 2013 года ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению без заключения договора. Поскольку заключенный договор отсутствует, то пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.
Объем оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение подтверждается представленными в материалы дела расчетной книжкой ответчика, подписанной представителем ответчика, Актами обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них.
Доводы жалобы не могут приняты, поскольку размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы", и составляет 2 952 445 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Ссылка заявителя на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.0 5.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который определяет, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период - отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 544 ГК РФ и подпунктом "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.0 (2.2012 N 124, "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса Собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, истец правомерно определил объем холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета. В данном случае показания индивидуальных приборов учета, установленных собственниками и пользователями жилых помещений к расчету приниматься не могут.
Согласно акту N 1584 от 24.07.2013 г. по ул. Советской Армии, 277 ответчик занимает помещение в жилом доме. Объем водоснабжения определяется в соответствии с Правилами N 167.
В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии (24 часа) полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (в данном случае 1 расчетный месяц - 30 дней). Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Истцом объемы холодного водоснабжения и водоотведения определены исходя из режима работы (9 час. и 22 дня).
Кроме того, в управлении ответчика находятся жилые дома, не оборудованные приборами учета (акт N 1587 от 26.07.2013).
Довод ответчика о том, что расчет стоимости и объема потребленных услуг надо производись по данным ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определение размера потребленного коммунального ресурса и стоимости, фактически потребленных коммунальных услуг по данным, представленным ГУП СО "ЕИРРЦ" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные ГУП СО "ЕИРРЦ" ответчиком в суд первой инстанции и истцу не были представлены. Ходатайство о приобщении их к делу в качестве доказательств ответчик не заявлял. Указанные данные не могут быть приняты в качестве достоверных, так как не отражают реального потребления коммунального ресурса и не подтверждены материалами дела.
Подпунктом "ж" ст. 31 постановления Правительства N 354 установлена обязанность по проверке исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Ремжилуниверсал") достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.
Однако, ответчиком не были представлены в материалы дела результаты проверки снятия показаний приборов учета.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки из паспортного стола, подтверждающие количество проживающего населения в указанных домах в обжалуемый период.
При таких обстоятельствах, поскольку услуги в спорный период истцом ответчику были оказаны, ответчиком не оплачены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 445 руб. 71 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23423/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А55-23423/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23423/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал",
о взыскании 2 952 445 руб. 17 коп.,
с участием:
- от истца - представитель Лашко С.В., доверенность от 21.03.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" о взыскании неосновательного обогащения за июль 2013 года 2 952 445 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 952 445 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 762 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. Кроме того, заявитель указывает, что за период июль 2013 года ООО "СКС" незаконно переначислило 453 512 руб. 18 коп. Также заявитель полагает, что при расчетах за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен был применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не доказан размер задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными - Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.
Согласно п. 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и ответчиком не заключен.
При этом в период - июль 2013 года ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению без заключения договора. Поскольку заключенный договор отсутствует, то пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.
Объем оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение подтверждается представленными в материалы дела расчетной книжкой ответчика, подписанной представителем ответчика, Актами обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них.
Доводы жалобы не могут приняты, поскольку размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы", и составляет 2 952 445 руб. 71 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Ссылка заявителя на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.0 5.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который определяет, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период - отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 544 ГК РФ и подпунктом "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.0 (2.2012 N 124, "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса Собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, истец правомерно определил объем холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета. В данном случае показания индивидуальных приборов учета, установленных собственниками и пользователями жилых помещений к расчету приниматься не могут.
Согласно акту N 1584 от 24.07.2013 г. по ул. Советской Армии, 277 ответчик занимает помещение в жилом доме. Объем водоснабжения определяется в соответствии с Правилами N 167.
В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии (24 часа) полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (в данном случае 1 расчетный месяц - 30 дней). Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Истцом объемы холодного водоснабжения и водоотведения определены исходя из режима работы (9 час. и 22 дня).
Кроме того, в управлении ответчика находятся жилые дома, не оборудованные приборами учета (акт N 1587 от 26.07.2013).
Довод ответчика о том, что расчет стоимости и объема потребленных услуг надо производись по данным ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определение размера потребленного коммунального ресурса и стоимости, фактически потребленных коммунальных услуг по данным, представленным ГУП СО "ЕИРРЦ" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные ГУП СО "ЕИРРЦ" ответчиком в суд первой инстанции и истцу не были представлены. Ходатайство о приобщении их к делу в качестве доказательств ответчик не заявлял. Указанные данные не могут быть приняты в качестве достоверных, так как не отражают реального потребления коммунального ресурса и не подтверждены материалами дела.
Подпунктом "ж" ст. 31 постановления Правительства N 354 установлена обязанность по проверке исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Ремжилуниверсал") достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.
Однако, ответчиком не были представлены в материалы дела результаты проверки снятия показаний приборов учета.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки из паспортного стола, подтверждающие количество проживающего населения в указанных домах в обжалуемый период.
При таких обстоятельствах, поскольку услуги в спорный период истцом ответчику были оказаны, ответчиком не оплачены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 445 руб. 71 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)