Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2014) ТСЖ "Советская 5" и ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-45954/2013 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" к 1) ТСЖ "Советская 5", 2) ООО "ЖилКом"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28)
Кирилов Я.А. (доверенность от 14.11.2013 N 46) от ответчика: 1) Столаев С.В. (протокол от 10.12.2012 N 1)
2) Столаев С.В. (доверенность от 09.01.2014) от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 5" (ОГРН 1104706002257, место нахождения: 187342,
Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Советская, д. 5; далее - ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1104706001619, место
нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2; далее - общество) о взыскании 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20; далее - предприятие, третье лицо).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требований, предъявленных к ТСЖ. Отказ от иска принят судом.
Решением от 06.02.2014 суд взыскал с общества в пользу Водоканала 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ и общество просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податели жалобы считают недоказанным факт наличия между Водоканалом и обществом договорных отношений. По мнению подателей жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцом непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и ими же оплачивались, на стороне общества не возникло неосновательного обогащения. ТСЖ и общество указывают, что истец не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством, суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве питьевой воды.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
В период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ для многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет предприятие в рамках заключенных между Водоканалом и предприятием договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
По сведениям, предоставленным предприятием, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 21 420 руб. 54 коп.
Водоканал полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, на сумму 21 420 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные Водоканалом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную
сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, на общество, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судом установлен факт оказания истцом услуг водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д. 5.
Довод жалобы, о том, что коммунальный ресурс истец предоставлял непосредственно гражданам - фактическим потребителям, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется обществом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод подателей жалобы о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены обществом. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2013 N 2-613/2013, на которое ответчиком ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не содержит вывода относительно отсутствия обязанности всех потребителей коммунального ресурса, поставляемого ответчиком, оплачивать услуги ответчика по водоснабжению и водоотведению в связи с их ненадлежащим качеством за период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Зафиксированные в данном решении суда обстоятельства сами по себе не могут освобождать ответчика по настоящему делу от оплаты потребленного коммунального ресурса.
Доказательств, опровергающих правильность начисления Водоканалом гражданам соответствующей платы за услуги истца, размер задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-45954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45954/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-45954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2014) ТСЖ "Советская 5" и ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-45954/2013 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" к 1) ТСЖ "Советская 5", 2) ООО "ЖилКом"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Ваганова Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28)
Кирилов Я.А. (доверенность от 14.11.2013 N 46) от ответчика: 1) Столаев С.В. (протокол от 10.12.2012 N 1)
2) Столаев С.В. (доверенность от 09.01.2014) от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 5" (ОГРН 1104706002257, место нахождения: 187342,
Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Советская, д. 5; далее - ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1104706001619, место
нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2; далее - общество) о взыскании 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20; далее - предприятие, третье лицо).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требований, предъявленных к ТСЖ. Отказ от иска принят судом.
Решением от 06.02.2014 суд взыскал с общества в пользу Водоканала 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ и общество просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податели жалобы считают недоказанным факт наличия между Водоканалом и обществом договорных отношений. По мнению подателей жалобы, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцом непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и ими же оплачивались, на стороне общества не возникло неосновательного обогащения. ТСЖ и общество указывают, что истец не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством, суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве питьевой воды.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
В период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ для многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет предприятие в рамках заключенных между Водоканалом и предприятием договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
По сведениям, предоставленным предприятием, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 21 420 руб. 54 коп.
Водоканал полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, на сумму 21 420 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные Водоканалом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную
сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, на общество, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судом установлен факт оказания истцом услуг водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д. 5.
Довод жалобы, о том, что коммунальный ресурс истец предоставлял непосредственно гражданам - фактическим потребителям, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется обществом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод подателей жалобы о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены обществом. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2013 N 2-613/2013, на которое ответчиком ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не содержит вывода относительно отсутствия обязанности всех потребителей коммунального ресурса, поставляемого ответчиком, оплачивать услуги ответчика по водоснабжению и водоотведению в связи с их ненадлежащим качеством за период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Зафиксированные в данном решении суда обстоятельства сами по себе не могут освобождать ответчика по настоящему делу от оплаты потребленного коммунального ресурса.
Доказательств, опровергающих правильность начисления Водоканалом гражданам соответствующей платы за услуги истца, размер задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 21 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-45954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)