Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воронежа в защиту прав и интересов Р.Л.Б., в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
Прокурор города Воронежа обратился в суд в интересах Р.Л.Б., неопределенного круга лиц с иском к ОАО "УК Железнодорожного района" об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома N ..., а именно: провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия кровли в местах протечек над квартирами N 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничными клетками подъездов 1 и 2 дома, восстановить конек, провести ремонт оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, получить акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, провести ремонт поврежденных стенок приямков со стороны входов в подъезды N 1 и N 2, провести ремонт дверных заполнений входов в подъезды N 1 и N 2, обеспечив плотный притвор, провести ремонт поврежденных участков штукатурного слоя по периметру цокольной части дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года постановлено: "Обязать открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" выполнить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома..., а именно: провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия кровли в местах протечек над квартирами N 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничными клетками подъездов 1 и 2 дома, восстановить конек, получить акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, провести ремонт поврежденных стенок приямков со стороны входов в подъезды N 1 и N 2, провести ремонт дверных заполнений входов в подъезды N 1 и N 2 обеспечив плотный притвор, провести ремонт поврежденных участков штукатурного слоя по периметру цокольной части дома.
В остальной части отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 2000 рублей, взыскатель: МИФНС России N 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5 "а" (получатель УФК по Воронежской области расчетный счет <...> банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОКАТО <...>, КБК 18210503010011000110" (л.д. 192 - 195).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 203).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Воронежа просит оставить решение суда без изменения, полагая, что при его вынесении судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 208 - 210).
В возражении на апелляционную жалобу Р.Л.Б. просит оставить решение суда без изменений, так как оно постановлено без нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 212 - 213).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Р.Л.Б., прокурора К.М.Г., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т.А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 18.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ... управляющей компанией дома является ОАО "УК Железнодорожного района".
На основании коллективного обращения жителей данного дома, в том числе Р.Л.Б., ... года государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. Согласно акту указанной проверки N ... (л.д. 12 - 15), в отношении жилого дома выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:
- - не обеспечено исправное состояние шиферного покрытия кровли, частично отсутствует конек, имеются трещины шиферного покрытия кровли, что является причиной залития квартир NN 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничных клеток подъездов 1 и 2 дома, чем нарушены п. 4.6.1.1 абз. 2, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.6 Правил;
- - имеются повреждения кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, отсутствует акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, чем нарушены пункты 5.5.12 Правил;
- - имеются повреждения кирпичной кладки и штукатурного состава приямков со стороны входов в подъезды, чем нарушен пункт 4.1.5 Правил;
- - дверные заполнения входов в подъезды 1 и 2 покороблены, перекошены, неплотно закрываются в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - имеются местные повреждения штукатурного слоя цокольной части дома, по периметру здания (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил).
Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" было направлено предписание N ... с требованием в срок до 15.06.2014 устранить выявленные нарушения (л.д. 20).
Директор ОАО "УК Железнодорожного района" за данные нарушения постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области N ... года привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно акту проверки исполнения предписания N 2032 от 16.06.2014 года установлено, что вышеизложенные требования остались полностью невыполненными (л.д. 16 - 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации распределил бремя их доказывания между сторонами, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил материальный закон - ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Пунктами 10 и 11 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. 11 - 13 Правил).
Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Так как п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, среди прочих, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, то требования, изложенные в указанных Правилах, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда, в силу приведенных выше норм закона обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, определив в силу положений ст. ст. 12, 45 ГПК Российской Федерации правомерность обращения прокурора в суд с иском, с учетом состояния здоровья истца Р.Л.Б., являющейся инвалидом 3 группы, не способной в полной мере самостоятельно осуществлять защиту своих прав, и в интересах неопределенного круга лиц, проходящих мимо многоквартирного дома, в связи с угрозой травмирования кирпичами разрушенных дымоходов, установив факты неудовлетворительного санитарно-технического состояния спорного жилого дома, которые имели место в период управления домом ОАО "УК Железнодорожного района", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выполнения работ, относящихся к текущему ремонту и изложенных в Приложении N 7 (рекомендуемых) к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (л.д. 27 - 34), и об отказе в удовлетворении иска в части проведения ремонта оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, поскольку на момент вынесения решения данные работы выполнены добровольно (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 года) (л.д. 177 - 181).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работы, которые необходимо выполнить по решению суда, относятся к капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании закона.
Кроме того, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, включая кровлю, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Также данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку суда, которая отражена в решении.
Поскольку требования были поставлены о локальном (точечном) ремонте крыши, доказательства того, что устранение протечек повлечет за собой замену всего кровельного покрытия, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия, не приняв во внимание выводы технического заключения ООО "ГлавЭкспертЦентр" о нуждаемости в капитальном ремонте кровли над указанными квартирами и лестничными клетками подъездов (л.д. 136 - 157), поскольку заключение дано с нарушением установленных правил о проведении судебных экспертиз, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы технического заключения опровергаются актами осмотра жилищной инспекции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-774
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-774
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре М.Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воронежа в защиту прав и интересов Р.Л.Б., в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
Прокурор города Воронежа обратился в суд в интересах Р.Л.Б., неопределенного круга лиц с иском к ОАО "УК Железнодорожного района" об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома N ..., а именно: провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия кровли в местах протечек над квартирами N 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничными клетками подъездов 1 и 2 дома, восстановить конек, провести ремонт оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, получить акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, провести ремонт поврежденных стенок приямков со стороны входов в подъезды N 1 и N 2, провести ремонт дверных заполнений входов в подъезды N 1 и N 2, обеспечив плотный притвор, провести ремонт поврежденных участков штукатурного слоя по периметру цокольной части дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года постановлено: "Обязать открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" выполнить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома..., а именно: провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия кровли в местах протечек над квартирами N 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничными клетками подъездов 1 и 2 дома, восстановить конек, получить акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, провести ремонт поврежденных стенок приямков со стороны входов в подъезды N 1 и N 2, провести ремонт дверных заполнений входов в подъезды N 1 и N 2 обеспечив плотный притвор, провести ремонт поврежденных участков штукатурного слоя по периметру цокольной части дома.
В остальной части отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 2000 рублей, взыскатель: МИФНС России N 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5 "а" (получатель УФК по Воронежской области расчетный счет <...> банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОКАТО <...>, КБК 18210503010011000110" (л.д. 192 - 195).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 203).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Воронежа просит оставить решение суда без изменения, полагая, что при его вынесении судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 208 - 210).
В возражении на апелляционную жалобу Р.Л.Б. просит оставить решение суда без изменений, так как оно постановлено без нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 212 - 213).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Р.Л.Б., прокурора К.М.Г., представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т.А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 18.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ... управляющей компанией дома является ОАО "УК Железнодорожного района".
На основании коллективного обращения жителей данного дома, в том числе Р.Л.Б., ... года государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. Согласно акту указанной проверки N ... (л.д. 12 - 15), в отношении жилого дома выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170:
- - не обеспечено исправное состояние шиферного покрытия кровли, частично отсутствует конек, имеются трещины шиферного покрытия кровли, что является причиной залития квартир NN 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и лестничных клеток подъездов 1 и 2 дома, чем нарушены п. 4.6.1.1 абз. 2, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.6 Правил;
- - имеются повреждения кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, отсутствует акт специализированной организации о пригодности оголовков и вентиляционных каналов в квартирах жителей дома к эксплуатации, чем нарушены пункты 5.5.12 Правил;
- - имеются повреждения кирпичной кладки и штукатурного состава приямков со стороны входов в подъезды, чем нарушен пункт 4.1.5 Правил;
- - дверные заполнения входов в подъезды 1 и 2 покороблены, перекошены, неплотно закрываются в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - имеются местные повреждения штукатурного слоя цокольной части дома, по периметру здания (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил).
Открытому акционерному обществу "УК Железнодорожного района" было направлено предписание N ... с требованием в срок до 15.06.2014 устранить выявленные нарушения (л.д. 20).
Директор ОАО "УК Железнодорожного района" за данные нарушения постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области N ... года привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно акту проверки исполнения предписания N 2032 от 16.06.2014 года установлено, что вышеизложенные требования остались полностью невыполненными (л.д. 16 - 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации распределил бремя их доказывания между сторонами, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил материальный закон - ст. ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Пунктами 10 и 11 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. 11 - 13 Правил).
Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Так как п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, среди прочих, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, то требования, изложенные в указанных Правилах, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда, в силу приведенных выше норм закона обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, определив в силу положений ст. ст. 12, 45 ГПК Российской Федерации правомерность обращения прокурора в суд с иском, с учетом состояния здоровья истца Р.Л.Б., являющейся инвалидом 3 группы, не способной в полной мере самостоятельно осуществлять защиту своих прав, и в интересах неопределенного круга лиц, проходящих мимо многоквартирного дома, в связи с угрозой травмирования кирпичами разрушенных дымоходов, установив факты неудовлетворительного санитарно-технического состояния спорного жилого дома, которые имели место в период управления домом ОАО "УК Железнодорожного района", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выполнения работ, относящихся к текущему ремонту и изложенных в Приложении N 7 (рекомендуемых) к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (л.д. 27 - 34), и об отказе в удовлетворении иска в части проведения ремонта оголовков дымовентиляционных труб над кровлей дома, поскольку на момент вынесения решения данные работы выполнены добровольно (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 года) (л.д. 177 - 181).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работы, которые необходимо выполнить по решению суда, относятся к капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании закона.
Кроме того, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, включая кровлю, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Также данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку суда, которая отражена в решении.
Поскольку требования были поставлены о локальном (точечном) ремонте крыши, доказательства того, что устранение протечек повлечет за собой замену всего кровельного покрытия, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания провести ремонт поврежденных участков шиферного покрытия, не приняв во внимание выводы технического заключения ООО "ГлавЭкспертЦентр" о нуждаемости в капитальном ремонте кровли над указанными квартирами и лестничными клетками подъездов (л.д. 136 - 157), поскольку заключение дано с нарушением установленных правил о проведении судебных экспертиз, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы технического заключения опровергаются актами осмотра жилищной инспекции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)