Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу И.М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6534/2014 по иску Ф.М.К. к И.М.С. и И.О.Д. в лице законного представителя И.М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ф.М.К., представителя Ф.М.К. и 3-го лица Ф.В.И. - К.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.К. обратилась в суд с иском к И.М.С., И.О.Д. в лице законного представителя И.М.С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что И.М.С. с несовершеннолетней дочерью И.О.Д., <дата> рождения, являются собственниками (каждая в размере по <...> доли) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими истец, ответчики и 3-е лицо Ф.В.И. При этом И.М.С. участия в оплате за жилое помещение не принимает, все платежи за жилое помещение с <дата>. осуществляет Ф.М.К., общая сумма оплаты за жилое помещение за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика И.М.С., денежную сумму, причитающуюся к оплате за жилое помещение И.М.С. и ее дочери И.О.Д. в размере <...> рублей (<...> рублей / 4 х 2). Также истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. исковые требования Ф.М.К. частично удовлетворены. С И.М.С. в пользу Ф.М.К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С И.М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
И.М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что И.М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что И.М.С. и И.О.Д. являются собственниками (каждая по <...> доли) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47 - 48).
По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: Ф.М.К. с <дата>, Ф.В.И. с <дата>, И.М.С. с <дата>, несовершеннолетняя И.О.Д. с <дата>. (л.д. 41).
Из справок, представленных в материалы дела ООО "ЖКС N 3 Калининского района", следует, что в период с <дата> по <дата> начисления за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производятся на 4 человек (л.д. 65), задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется, имеется задолженность по пени в сумме <...> рублей (л.д. 71).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, определяющими размер платы за жилое помещение, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчики, как собственники спорного жилого помещения, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако указанную обязанность не исполняли, что ответной стороной не оспаривалось, в связи с чем, И.М.С. обязана возместить истцу за себя и за несовершеннолетнюю дочь понесенные истцом расходы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> приходящиеся на их долю, в сумме <...> рублей, при этом правильность расчета задолженности в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что ни она, ни ее дочь И.О.Д. не проживали по указанному адресу в спорный период, предоставленными услугами пользовались только истец и 3-е лицо.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
При этом потребитель, в силу подп. "з" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием ее и несовершеннолетней дочери в управляющую компанию она не обращалась, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:
- договор на оказание консультационно-юридических услуг N <...> от <дата>,
- платежное поручение на сумму <...> рублей (л.д. 40)
Ходатайство истца о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО <Юл1...> <дата>. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 35 (л.д. 39), из содержания которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга или мировому судье Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании сумм долга по коммунальным платежам (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1).
Согласно платежному поручению на сумму <...> рублей (л.д. 40) денежные средства по договору N 35 от <дата>. за Ф.М.К. уплачены А.В.Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг по договору на оказание консультационно-юридических услуг N 35 от <дата>., не имеет.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт понесенных лично истцом расходов по оплате услуг по договору от <дата>. N 35, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что расходы по оплате юридических услуг были осуществлены именно истицей в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания таковых расходов в пользу истицы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.М.К. о взыскании с И.М.С. расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. в части взыскания с И.М.С. в пользу Ф.М.К. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства Ф.М.К. о взыскании с И.М.С. расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-9764/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6534/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-9764/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу И.М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6534/2014 по иску Ф.М.К. к И.М.С. и И.О.Д. в лице законного представителя И.М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ф.М.К., представителя Ф.М.К. и 3-го лица Ф.В.И. - К.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.К. обратилась в суд с иском к И.М.С., И.О.Д. в лице законного представителя И.М.С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что И.М.С. с несовершеннолетней дочерью И.О.Д., <дата> рождения, являются собственниками (каждая в размере по <...> доли) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими истец, ответчики и 3-е лицо Ф.В.И. При этом И.М.С. участия в оплате за жилое помещение не принимает, все платежи за жилое помещение с <дата>. осуществляет Ф.М.К., общая сумма оплаты за жилое помещение за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика И.М.С., денежную сумму, причитающуюся к оплате за жилое помещение И.М.С. и ее дочери И.О.Д. в размере <...> рублей (<...> рублей / 4 х 2). Также истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. исковые требования Ф.М.К. частично удовлетворены. С И.М.С. в пользу Ф.М.К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С И.М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
И.М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что И.М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что И.М.С. и И.О.Д. являются собственниками (каждая по <...> доли) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47 - 48).
По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: Ф.М.К. с <дата>, Ф.В.И. с <дата>, И.М.С. с <дата>, несовершеннолетняя И.О.Д. с <дата>. (л.д. 41).
Из справок, представленных в материалы дела ООО "ЖКС N 3 Калининского района", следует, что в период с <дата> по <дата> начисления за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производятся на 4 человек (л.д. 65), задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется, имеется задолженность по пени в сумме <...> рублей (л.д. 71).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, определяющими размер платы за жилое помещение, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчики, как собственники спорного жилого помещения, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако указанную обязанность не исполняли, что ответной стороной не оспаривалось, в связи с чем, И.М.С. обязана возместить истцу за себя и за несовершеннолетнюю дочь понесенные истцом расходы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> приходящиеся на их долю, в сумме <...> рублей, при этом правильность расчета задолженности в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что ни она, ни ее дочь И.О.Д. не проживали по указанному адресу в спорный период, предоставленными услугами пользовались только истец и 3-е лицо.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
При этом потребитель, в силу подп. "з" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием ее и несовершеннолетней дочери в управляющую компанию она не обращалась, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:
- договор на оказание консультационно-юридических услуг N <...> от <дата>,
- платежное поручение на сумму <...> рублей (л.д. 40)
Ходатайство истца о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО <Юл1...> <дата>. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 35 (л.д. 39), из содержания которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга или мировому судье Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании сумм долга по коммунальным платежам (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...> рублей (п. 3.1).
Согласно платежному поручению на сумму <...> рублей (л.д. 40) денежные средства по договору N 35 от <дата>. за Ф.М.К. уплачены А.В.Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг по договору на оказание консультационно-юридических услуг N 35 от <дата>., не имеет.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт понесенных лично истцом расходов по оплате услуг по договору от <дата>. N 35, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что расходы по оплате юридических услуг были осуществлены именно истицей в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания таковых расходов в пользу истицы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.М.К. о взыскании с И.М.С. расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. в части взыскания с И.М.С. в пользу Ф.М.К. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении ходатайства Ф.М.К. о взыскании с И.М.С. расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)