Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буторина Л.В.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Романовой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе заявителя К. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года, которым заявление К. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, где просит установить, что объект недвижимости в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принадлежавший Щ., имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...>.
В обоснование требований указал, что он является супругом Щ., которая умерла <..> года. После ее смерти открылось наследство в виде <..> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. При обращении к нотариусу были установлены противоречия в документах, а именно, в договоре купли-продажи от <..> года указано, что Щ. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом. А в выписке из похозяйственной книги N<..> за <...> годы от <...> года и кадастровом паспорте помещения от <...> года указано, что Щ. принадлежит квартира по указанному адресу.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель К., в частной жалобе просит постановленное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указал на несогласие с выводами суда о наличии спора о праве по данному делу и о том, что за разрешением заявленных требований он должен обратиться в суд в порядке искового производства. Заявитель считает, что указанный спор может быть разрешен в порядке особого производства, так как спора о праве на жилой дом нет. Установить, что объект недвижимости расположенный по адресу: <....>, принадлежавший Щ. имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...> не представляется возможным иным способом, кроме как в порядке особого производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Особое производство предполагает установление бесспорных фактов, тогда как из заявления К. следует, что установление факта того, что указанный объект недвижимости в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...> влечет изменение статуса объекта недвижимости, доказательств свидетельствующих о том, что такие документы имелись, но были утрачены, не представлено. Кроме того, установление данного факта необходимо заявителю для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на <..> долю в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, в связи с чем, поданное заявление обоснованно судом было оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, а постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3304/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3304/2014
Судья - Буторина Л.В.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Романовой Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе заявителя К. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года, которым заявление К. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, где просит установить, что объект недвижимости в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принадлежавший Щ., имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...>.
В обоснование требований указал, что он является супругом Щ., которая умерла <..> года. После ее смерти открылось наследство в виде <..> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. При обращении к нотариусу были установлены противоречия в документах, а именно, в договоре купли-продажи от <..> года указано, что Щ. принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом. А в выписке из похозяйственной книги N<..> за <...> годы от <...> года и кадастровом паспорте помещения от <...> года указано, что Щ. принадлежит квартира по указанному адресу.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель К., в частной жалобе просит постановленное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указал на несогласие с выводами суда о наличии спора о праве по данному делу и о том, что за разрешением заявленных требований он должен обратиться в суд в порядке искового производства. Заявитель считает, что указанный спор может быть разрешен в порядке особого производства, так как спора о праве на жилой дом нет. Установить, что объект недвижимости расположенный по адресу: <....>, принадлежавший Щ. имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...> не представляется возможным иным способом, кроме как в порядке особого производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Особое производство предполагает установление бесспорных фактов, тогда как из заявления К. следует, что установление факта того, что указанный объект недвижимости в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома и является квартирой за номером <...> влечет изменение статуса объекта недвижимости, доказательств свидетельствующих о том, что такие документы имелись, но были утрачены, не представлено. Кроме того, установление данного факта необходимо заявителю для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на <..> долю в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, в связи с чем, поданное заявление обоснованно судом было оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, а постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)