Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2014 года
по делу N А60-13910/2014,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу (ОГРН 307661709500061, ИНН 661702771755)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УК "ТеплоКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу (далее - ИП Макаров Е.Б.) о взыскании 39 178 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года, а также 4 523 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года на основании статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены (л.д. 119-124).
Ответчик, ИП Макаров Е.Б., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель подтверждает, что в его собственности находится нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 общей площадью 82,9 кв. м, однако полагает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома у него не возникла в связи с не направлением истцом ответчику договора на выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества дома, невыставлением счетов на оплату услуг. По указанной причине ответчик считает необоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает на непредставление истцом достаточных доказательств (договора управления домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ), подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации домом. Собранием собственников жилого дома N 62 по ул. Ленина г. Краснотурьинска решение о способе формирования фонда капитального ремонта, о проведении капитального ремонта, об определении размера платы за капитальный ремонт не принималось; дом не включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем в силу статей 158, 189 ЖК РФ у собственников помещений отсутствуют обязательства перед управляющей компанией по внесению взносов на капитальный ремонт. Начисление платы за капитальный ремонт на основании собственных приказов об установлении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведено истцом без законных оснований.
В подтверждение довода о необоснованности взимания платы за капитальный ремонт ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе приложил представление Прокуратуры г. Краснотурьинска от 20.03.2014 N 346, адресованное ООО "УК "ТеплоКомСервис", об устранении нарушений федерального жилищного законодательства при начислении платы за капитальный ремонт жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и как следствие, отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по доказательствам, представленным суду первой инстанции.
Истец, ООО "УК "ТеплоКомСервис", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениям на дополнение к апелляционной жалобе; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 17.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТеплоКомСервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 08.11.2007 года (л.д. 94).
ИП Макаров Е.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.03.2014 года N 66-0-1-80/4002/2014-594 (л.д. 19).
В период с апреля 2011 года по февраль 2014 года истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62.
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "ТеплоКомСервис" в размере 39 178 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 523 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации данным домом; у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Поскольку спорное помещение принадлежат ответчику на праве собственности, истец обоснованно предъявил исковые требования к ИП Макарову Е.Б. как к собственнику нежилого помещения.
Довод ИП Макарова Е.Б. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "УК "ТеплоКомСервис" статуса управляющей организации домом N 62 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 от 08.11.2007 года (л.д. 94) собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ТеплоКомСервис".
В тексте протокола от 08.11.2007 года указано на наличие кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома.
Решение, оформленное указанным протоколом, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Отсутствие в данном случае в материалах дела договора управления многоквартирным домом не опровергает факт проведения собрания и в целом протокол от 08.11.2007 года как доказательство. Оснований считать его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и размера платы, утвержденной приказами ООО "УК "ТеплоКомСервис":
- - на 2011 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 01.12.2010 N 14 (10,05 руб./кв. м - содержание и ремонт; 2,71 руб./кв. м. - капитальный ремонт) (л.д. 31);
- - на 2012 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 01.12.2011 N 15 (содержание и ремонт - 10,05 руб./кв. м - в период с 01.01.2012 по 30.06.2012; 10,65 руб./кв. м - в период с 01.07.2012 года по 31.08.2012; 11,25 руб./кв. м - в период с 01.09.2012 года по 1.12.2012 года; капитальный ремонт - 2,71 руб./кв. м в период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года; 2,87 руб./кв. м - в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года) (л.д. 3):
- на 2013 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 30.11.2012 N 14 (содержание и ремонт - 11,25 руб./кв. м, капитальный ремонт - 2,87 руб./кв. м) (л.д. 34).
- на 2014 год "О продлении срока действия приказа от 30.11.2012 N 14 "Об установлении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 26.09.2013 N 9 (л.д. 35).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденный приказами ООО "УК "ТеплоКомСервис" от 01.12.2010 N 14, от 01.12.2011 N 15, от 30.11.2012 N 14, от 26.09.2013 N 9, не превышает соответствующие размеры платы, утвержденные органом местного самоуправления (постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 1718, от 26.11.2012 N 1978 - л.д. 36-93), определение истцом стоимости оказанных в спорный период услуг не противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за капитальный ремонт в связи с изменением норм жилищного законодательства.
Раздел IX ЖК РФ, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается ответчик, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Вместе с тем доводы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта, о способах формирования фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, не являются обоснованными, поскольку в части 3 статьи 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 39 178 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 09.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-8843/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13910/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-8843/2014-ГКу
Дело N А60-13910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2014 года
по делу N А60-13910/2014,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу (ОГРН 307661709500061, ИНН 661702771755)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "УК "ТеплоКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Борисовичу (далее - ИП Макаров Е.Б.) о взыскании 39 178 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года, а также 4 523 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года на основании статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 года (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены (л.д. 119-124).
Ответчик, ИП Макаров Е.Б., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель подтверждает, что в его собственности находится нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 общей площадью 82,9 кв. м, однако полагает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома у него не возникла в связи с не направлением истцом ответчику договора на выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества дома, невыставлением счетов на оплату услуг. По указанной причине ответчик считает необоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указывает на непредставление истцом достаточных доказательств (договора управления домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ), подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации домом. Собранием собственников жилого дома N 62 по ул. Ленина г. Краснотурьинска решение о способе формирования фонда капитального ремонта, о проведении капитального ремонта, об определении размера платы за капитальный ремонт не принималось; дом не включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем в силу статей 158, 189 ЖК РФ у собственников помещений отсутствуют обязательства перед управляющей компанией по внесению взносов на капитальный ремонт. Начисление платы за капитальный ремонт на основании собственных приказов об установлении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведено истцом без законных оснований.
В подтверждение довода о необоснованности взимания платы за капитальный ремонт ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе приложил представление Прокуратуры г. Краснотурьинска от 20.03.2014 N 346, адресованное ООО "УК "ТеплоКомСервис", об устранении нарушений федерального жилищного законодательства при начислении платы за капитальный ремонт жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
Ввиду отсутствия оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и как следствие, отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по доказательствам, представленным суду первой инстанции.
Истец, ООО "УК "ТеплоКомСервис", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениям на дополнение к апелляционной жалобе; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 17.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТеплоКомСервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 08.11.2007 года (л.д. 94).
ИП Макаров Е.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 05.03.2014 года N 66-0-1-80/4002/2014-594 (л.д. 19).
В период с апреля 2011 года по февраль 2014 года истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62.
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "ТеплоКомСервис" в размере 39 178 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 523 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации данным домом; у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Поскольку спорное помещение принадлежат ответчику на праве собственности, истец обоснованно предъявил исковые требования к ИП Макарову Е.Б. как к собственнику нежилого помещения.
Довод ИП Макарова Е.Б. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "УК "ТеплоКомСервис" статуса управляющей организации домом N 62 по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 62 от 08.11.2007 года (л.д. 94) собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ТеплоКомСервис".
В тексте протокола от 08.11.2007 года указано на наличие кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома.
Решение, оформленное указанным протоколом, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Отсутствие в данном случае в материалах дела договора управления многоквартирным домом не опровергает факт проведения собрания и в целом протокол от 08.11.2007 года как доказательство. Оснований считать его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и размера платы, утвержденной приказами ООО "УК "ТеплоКомСервис":
- - на 2011 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 01.12.2010 N 14 (10,05 руб./кв. м - содержание и ремонт; 2,71 руб./кв. м. - капитальный ремонт) (л.д. 31);
- - на 2012 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 01.12.2011 N 15 (содержание и ремонт - 10,05 руб./кв. м - в период с 01.01.2012 по 30.06.2012; 10,65 руб./кв. м - в период с 01.07.2012 года по 31.08.2012; 11,25 руб./кв. м - в период с 01.09.2012 года по 1.12.2012 года; капитальный ремонт - 2,71 руб./кв. м в период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года; 2,87 руб./кв. м - в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года) (л.д. 3):
- на 2013 год "Об утверждении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 30.11.2012 N 14 (содержание и ремонт - 11,25 руб./кв. м, капитальный ремонт - 2,87 руб./кв. м) (л.д. 34).
- на 2014 год "О продлении срока действия приказа от 30.11.2012 N 14 "Об установлении платы для собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги ООО "УО "ТеплоКомСервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 26.09.2013 N 9 (л.д. 35).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденный приказами ООО "УК "ТеплоКомСервис" от 01.12.2010 N 14, от 01.12.2011 N 15, от 30.11.2012 N 14, от 26.09.2013 N 9, не превышает соответствующие размеры платы, утвержденные органом местного самоуправления (постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 1718, от 26.11.2012 N 1978 - л.д. 36-93), определение истцом стоимости оказанных в спорный период услуг не противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за капитальный ремонт в связи с изменением норм жилищного законодательства.
Раздел IX ЖК РФ, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается ответчик, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Вместе с тем доводы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта, о способах формирования фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, не являются обоснованными, поскольку в части 3 статьи 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 39 178 руб. 32 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.05.2011 года по 01.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 09.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-13910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)