Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 дело по иску Ш. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" К. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ш., ее представителей В., Т., представителя ответчика потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" К., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УКС Групп" Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" (далее ПК "ЖСК "Премьер"), указала, что по соглашению о внесении паевых взносов от <...> оплатила ответчику стоимость квартиры. Однако, в нарушение условий соглашения, ответчиком квартира передана с алюминиевой конструкцией, качество которой не соответствует требованиям ГОСТа. При наступлении холодного времени года конструкция начала промерзать, появилась наледь, конденсат. От окна сильно дует, образуется плесень. Стоимость устранения данного дефекта составляет <...>. Просила также взыскать расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования оконной конструкции в размере <...>.
Судом постановлено заочное решение, которым с ПК "ЖСК "Премьер" в пользу Ш. взысканы убытки в размере <...> расходы на оплату услуг специалиста - <...> расходы на оплату услуг юриста - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, несмотря на возражение ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указал, что в заключении не учтены климатические параметры окружающей среды, неверно указана формула стеклопакета, заключение сделано только на основании фотоматериалов, что не может являться основанием для взвешенного и корректного вывода. Кроме того, специалистом исследование проводилось органолептическим, а не инструментальным методом, что не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста. Вопрос о влажности помещения не исследовался. Специалист основывался на ГОСТ Р 52749-2007 в отношении монтажных швов, однако данный документ носит рекомендательный характер. Считает, что специалист, без каких-либо оснований, выбрал для устранения недостатков конструкцию из ПВХ, полагает, что конденсат, плесень и промерзание могут также перейти на данную конструкцию. Не согласен с выводом о замене всего стеклопакета ввиду достаточности исправления недостатков монтажа. Также указывает, что алюминиевая конструкция в помещении истца установлена в соответствии с проектной документацией, которой судом не дана правовая оценка. Также указывает, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса и Закона "О потребительской кооперации" и по своей сути являются членскими, а не обязательственными. ПК "ЖСК "Премьер" не устанавливал стеклопакеты в квартире истца, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за выявленные недостатки, так как не продавал квартиру и не передавал ее по какой-либо сделке. Работы по установке эркерных конструкций выполняло А., однако данное лицо в качестве соответчика судом не привлечено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "ЖСК "Премьер" К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Ш., ее представители В., Т. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Ш. добавила, что до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику для устранения недостатков, ее заявление оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УКС Групп" Н. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что <...> между ПК "ЖСК "Премьер" и Ш. заключено соглашение о внесении паевых взносов N <...> по которому пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере <...>. При условии полной своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства кооператив передает пайщику в собственность квартиру <...>.
Приложением <...> к настоящему соглашению установлены характеристики квартиры, в том числе остекления - окна ПВХ профиль, 2-камерный стеклопакет.
<...> паевой взнос в указанном выше размере Ш. оплачен полностью <...> зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...>, <...> в адрес ответчика направлены заявления об устранении недостатков конструкции эркерного окна, указано, что с наступлением холодного времени года выяснилось, что остекление некачественное, из-под откосов на стыках между рамами сильно дует, температура рядом с окном не превышает 15 градусов, на окнах образуется лед и плесень. Претензии истца оставлены без внимания.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключение Б. (далее Б.) от <...> N <...> суд установил, что качество монтажной конструкции не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж оконной конструкции из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов из ПВХ профиля, общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах составляет <...>.
Принимая во внимание, что ответчик со своей стороны передал истцу квартиру, элемент оконной конструкции которой не соответствует условиям соглашения от <...>, а также то, что ПК "ЖСК "Премьер", зная о проблеме истца, не привлек застройщика к устранению недостатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы убытков в размере, необходимом для приведения имущества, переданного кооперативом в надлежащее состояние в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, обязательство по передаче в собственность Ш. квартиры с определенно установленными характеристиками у ПК "ЖСК "Премьер" возникло из договора от <...>. Ввиду отсутствия прямых отношений с застройщиком и его подрядчиками, истец лишена возможности требовать возмещения убытков у данных лиц.
Несогласие ответчика с правовой оценкой заключения специалиста Б. от <...> N <...> сводится только к перечислению допущенных, по его мнению, недостатков при проведении исследования оконной конструкции. Вместе с тем данные утверждения никакими объективными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. К отчету специалиста приложены сведения о его достаточной квалификации при проведении такого рода исследований, тогда как, приводя такие утверждения в жалобе, податель жалобы К. не указал и не представил наличие у него соответствующей квалификации для изложения указанных выводов.
Довод жалобы о том, что алюминиевая конструкция в помещении истца установлена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N <...>, правового значения не имеет. Как указано выше, доказательствами, представленными в дело, подтверждено несоответствие элемента квартиры его характеристикам, согласованным сторонами в договоре от <...>. Более того, установлено, что оконная конструкция и работы по ее монтажу не соответствуют качеству, предъявляемому к таким товарам и работам.
Ссылка жалобы на то, что суд лишил ответчика права на защиту, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не соответствует действительности. Из дела видно, что предварительное судебное заседание проводилось судом <...> в отсутствие ответчика. По результатам данного процесса судом дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на <...>.
<...> в суд поступил отзыв ответчика с приложением документов в обоснование возражений. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки на данное судебное заседание представителю ответчика К. <...>. В отзыве указано о невозможности явки представителя ответчика в предварительное, как он ошибочно полагал, судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Выражена просьба провести предварительное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судебное заседание состоялось <...> без представителя ПК "ЖСК "Премьер", на основании представленных в дело доказательств судом постановлено настоящее решение.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о нарушении права ответчика на защиту, судебной коллегией не установлено. В свою очередь ответчик распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению, не ознакомился с материалами дела, ввиду нахождения в отпуске не обеспечил явку другого представителя в судебное заседание.
Указание жалобы на то, что судом, вопреки ходатайству ответчика не назначена судебная экспертиза, приведено без учета содержания материалов дела. Само несогласие ответчика с заключением специалиста, отраженное в отзыве на исковое заявление, самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы в смысле статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не находит, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение суда может быть отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПК "ЖСК "Премьер" К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.11.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15606/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15606/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 дело по иску Ш. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" К. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ш., ее представителей В., Т., представителя ответчика потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" К., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УКС Групп" Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Премьер" (далее ПК "ЖСК "Премьер"), указала, что по соглашению о внесении паевых взносов от <...> оплатила ответчику стоимость квартиры. Однако, в нарушение условий соглашения, ответчиком квартира передана с алюминиевой конструкцией, качество которой не соответствует требованиям ГОСТа. При наступлении холодного времени года конструкция начала промерзать, появилась наледь, конденсат. От окна сильно дует, образуется плесень. Стоимость устранения данного дефекта составляет <...>. Просила также взыскать расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования оконной конструкции в размере <...>.
Судом постановлено заочное решение, которым с ПК "ЖСК "Премьер" в пользу Ш. взысканы убытки в размере <...> расходы на оплату услуг специалиста - <...> расходы на оплату услуг юриста - <...>, расходы на оплату государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, несмотря на возражение ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указал, что в заключении не учтены климатические параметры окружающей среды, неверно указана формула стеклопакета, заключение сделано только на основании фотоматериалов, что не может являться основанием для взвешенного и корректного вывода. Кроме того, специалистом исследование проводилось органолептическим, а не инструментальным методом, что не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста. Вопрос о влажности помещения не исследовался. Специалист основывался на ГОСТ Р 52749-2007 в отношении монтажных швов, однако данный документ носит рекомендательный характер. Считает, что специалист, без каких-либо оснований, выбрал для устранения недостатков конструкцию из ПВХ, полагает, что конденсат, плесень и промерзание могут также перейти на данную конструкцию. Не согласен с выводом о замене всего стеклопакета ввиду достаточности исправления недостатков монтажа. Также указывает, что алюминиевая конструкция в помещении истца установлена в соответствии с проектной документацией, которой судом не дана правовая оценка. Также указывает, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса и Закона "О потребительской кооперации" и по своей сути являются членскими, а не обязательственными. ПК "ЖСК "Премьер" не устанавливал стеклопакеты в квартире истца, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за выявленные недостатки, так как не продавал квартиру и не передавал ее по какой-либо сделке. Работы по установке эркерных конструкций выполняло А., однако данное лицо в качестве соответчика судом не привлечено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "ЖСК "Премьер" К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Ш., ее представители В., Т. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Ш. добавила, что до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику для устранения недостатков, ее заявление оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УКС Групп" Н. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Финанс Строй Урал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что <...> между ПК "ЖСК "Премьер" и Ш. заключено соглашение о внесении паевых взносов N <...> по которому пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере <...>. При условии полной своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства кооператив передает пайщику в собственность квартиру <...>.
Приложением <...> к настоящему соглашению установлены характеристики квартиры, в том числе остекления - окна ПВХ профиль, 2-камерный стеклопакет.
<...> паевой взнос в указанном выше размере Ш. оплачен полностью <...> зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...>, <...> в адрес ответчика направлены заявления об устранении недостатков конструкции эркерного окна, указано, что с наступлением холодного времени года выяснилось, что остекление некачественное, из-под откосов на стыках между рамами сильно дует, температура рядом с окном не превышает 15 градусов, на окнах образуется лед и плесень. Претензии истца оставлены без внимания.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключение Б. (далее Б.) от <...> N <...> суд установил, что качество монтажной конструкции не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж оконной конструкции из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов из ПВХ профиля, общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах составляет <...>.
Принимая во внимание, что ответчик со своей стороны передал истцу квартиру, элемент оконной конструкции которой не соответствует условиям соглашения от <...>, а также то, что ПК "ЖСК "Премьер", зная о проблеме истца, не привлек застройщика к устранению недостатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы убытков в размере, необходимом для приведения имущества, переданного кооперативом в надлежащее состояние в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, обязательство по передаче в собственность Ш. квартиры с определенно установленными характеристиками у ПК "ЖСК "Премьер" возникло из договора от <...>. Ввиду отсутствия прямых отношений с застройщиком и его подрядчиками, истец лишена возможности требовать возмещения убытков у данных лиц.
Несогласие ответчика с правовой оценкой заключения специалиста Б. от <...> N <...> сводится только к перечислению допущенных, по его мнению, недостатков при проведении исследования оконной конструкции. Вместе с тем данные утверждения никакими объективными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. К отчету специалиста приложены сведения о его достаточной квалификации при проведении такого рода исследований, тогда как, приводя такие утверждения в жалобе, податель жалобы К. не указал и не представил наличие у него соответствующей квалификации для изложения указанных выводов.
Довод жалобы о том, что алюминиевая конструкция в помещении истца установлена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N <...>, правового значения не имеет. Как указано выше, доказательствами, представленными в дело, подтверждено несоответствие элемента квартиры его характеристикам, согласованным сторонами в договоре от <...>. Более того, установлено, что оконная конструкция и работы по ее монтажу не соответствуют качеству, предъявляемому к таким товарам и работам.
Ссылка жалобы на то, что суд лишил ответчика права на защиту, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не соответствует действительности. Из дела видно, что предварительное судебное заседание проводилось судом <...> в отсутствие ответчика. По результатам данного процесса судом дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на <...>.
<...> в суд поступил отзыв ответчика с приложением документов в обоснование возражений. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки на данное судебное заседание представителю ответчика К. <...>. В отзыве указано о невозможности явки представителя ответчика в предварительное, как он ошибочно полагал, судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Выражена просьба провести предварительное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судебное заседание состоялось <...> без представителя ПК "ЖСК "Премьер", на основании представленных в дело доказательств судом постановлено настоящее решение.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о нарушении права ответчика на защиту, судебной коллегией не установлено. В свою очередь ответчик распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению, не ознакомился с материалами дела, ввиду нахождения в отпуске не обеспечил явку другого представителя в судебное заседание.
Указание жалобы на то, что судом, вопреки ходатайству ответчика не назначена судебная экспертиза, приведено без учета содержания материалов дела. Само несогласие ответчика с заключением специалиста, отраженное в отзыве на исковое заявление, самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы в смысле статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не находит, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение суда может быть отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПК "ЖСК "Премьер" К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.11.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)