Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25558/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-213)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, офис 18А)
третьи лица: 1 - ОАО "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)
2 - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, пом. IV комн. 37)
о взыскании убытков за бездоговорное потребление,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013.
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) взыскании 1 848 170 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 654 223 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, 38). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 019-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/326-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,248640 Гкал/ч по отоплению и 0,0803 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,031360 Гкал/ч по отоплению и 0,0057 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 364,684 Гкал тепловой энергии по отоплению, 4 150,893 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 45,995 Гкал тепловой энергии по отоплению, 348,215 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. и 1 558,47 руб. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125,69 руб. и 129,47 руб. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 1 232 113,65 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/326-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 403 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки x норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/мес / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб./Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб./Гкал без НДС для прочих потребителей. К расчету за 2013 г. ответчик применил тарифы установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП: на производство на тепловой энергии для ОАО "Мосэнерго" 706,32 руб./Гкал и на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "МОЭК" 465,90 руб./Гкал, всего 1 172,22 руб./Гкал для жителей и тариф, установленный приложением N 2 к постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 N 382 1 212,97 руб./Гкал для юридических лиц.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный приложением N 21 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составляет 97,29 руб./куб. м. К расчету за 2013 г. ответчик применил тариф на горячую воду для населения, установленный тем же приложением для ОАО "Мосэнерго" 101,03 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на ту же величину, что составило 72,63 руб./куб. м. Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб./куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составило 124,37 руб./куб. м с НДС.
Всего по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила 614 520,59 руб., из которых по мнению ответчика 335 424,18 руб. относится на ОАО "Мосэнерго", 279 096,41 руб. на ОАО "МОЭК".
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/331-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не принимается судом, поскольку указанное решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, что в силу положений ст. 51 АПК РФ исключает обязанность суда по его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 09АП-27818/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25558/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 09АП-27818/2015
Дело N А40-25558/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25558/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-213)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, Москва, проспект Рязанский, 86/1, стр. 3, офис 18А)
третьи лица: 1 - ОАО "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)
2 - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, пом. IV комн. 37)
о взыскании убытков за бездоговорное потребление,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013.
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) взыскании 1 848 170 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 654 223 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, 38). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 019-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/326-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,248640 Гкал/ч по отоплению и 0,0803 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,031360 Гкал/ч по отоплению и 0,0057 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 364,684 Гкал тепловой энергии по отоплению, 4 150,893 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 45,995 Гкал тепловой энергии по отоплению, 348,215 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. и 1 558,47 руб. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125,69 руб. и 129,47 руб. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 1 232 113,65 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/326-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 403 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки x норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/мес / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб./Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб./Гкал без НДС для прочих потребителей. К расчету за 2013 г. ответчик применил тарифы установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП: на производство на тепловой энергии для ОАО "Мосэнерго" 706,32 руб./Гкал и на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "МОЭК" 465,90 руб./Гкал, всего 1 172,22 руб./Гкал для жителей и тариф, установленный приложением N 2 к постановлению РЭК Москвы от 21.12.2012 N 382 1 212,97 руб./Гкал для юридических лиц.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный приложением N 21 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составляет 97,29 руб./куб. м. К расчету за 2013 г. ответчик применил тариф на горячую воду для населения, установленный тем же приложением для ОАО "Мосэнерго" 101,03 руб./куб. м с НДС, уменьшенный на ту же величину, что составило 72,63 руб./куб. м. Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб./куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб./куб. м, что составило 124,37 руб./куб. м с НДС.
Всего по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила 614 520,59 руб., из которых по мнению ответчика 335 424,18 руб. относится на ОАО "Мосэнерго", 279 096,41 руб. на ОАО "МОЭК".
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/331-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не принимается судом, поскольку указанное решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, что в силу положений ст. 51 АПК РФ исключает обязанность суда по его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)