Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ефимов С.Н. - доверенность от 14.01.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 27.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Серебряные Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании 2 013 651 руб. 22 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Московской области принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 144 740 руб. 71 коп.; производство по делу в данной части прекращено. Решением от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части 603 140 руб. 72 коп., взысканы 8 521 руб. 43 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2010 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область п. Серебряные пруды, мкр. Центральный д. 9, д. 15; ул. Первомайская д. 6, д. 9; ул. Механизаторов д. 13а; мкр. Юбилейный д. 6, д. 11, д. 14; ул. Б. Луговая д. 1; ул. ПТУ д. 7б, д. 7в.
По условиям данных договоров управляющая организация принимает на себя обязательства, за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 3.1.5 договоров собственник квартир обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договоров. Статьей 6 договоров предусмотрено, что цена договоров и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора услуги, оказанные в рамках заключенных договоров, в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным. При этом судами указано, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, передачу части жилых помещений во владение третьих лиц по договорам социального найма.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-36117/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 N Ф05-4863/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36117/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А41-36117/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ефимов С.Н. - доверенность от 14.01.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 27.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Серебряные Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании 2 013 651 руб. 22 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Московской области принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 144 740 руб. 71 коп.; производство по делу в данной части прекращено. Решением от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части 603 140 руб. 72 коп., взысканы 8 521 руб. 43 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2010 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область п. Серебряные пруды, мкр. Центральный д. 9, д. 15; ул. Первомайская д. 6, д. 9; ул. Механизаторов д. 13а; мкр. Юбилейный д. 6, д. 11, д. 14; ул. Б. Луговая д. 1; ул. ПТУ д. 7б, д. 7в.
По условиям данных договоров управляющая организация принимает на себя обязательства, за коммунальную плату оказывать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение сохранности, управления, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 3.1.5 договоров собственник квартир обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договоров. Статьей 6 договоров предусмотрено, что цена договоров и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению и определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) определяется на основании утвержденных в установленном порядке цен (тарифов) и нормативов потребления услуг устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора услуги, оказанные в рамках заключенных договоров, в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным. При этом судами указано, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, передачу части жилых помещений во владение третьих лиц по договорам социального найма.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-36117/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)