Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Егоровой И.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к Б., Ц. о признании решений недействительными,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 29 января 2009 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв. N в жилом доме <адрес>. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ему стало известно о проведенном 29 января 2009 года заочном голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома об избрании уполномоченного представителя дома, утверждении перечня работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, утверждении размера платы по оказанию услуг и выполнению работ, утверждении и заключении договора с обслуживающей организацией. Решения принятые данным голосованием являются недействительными, поскольку не выполнены требования ст. 45 ЖК РФ. Он просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.
В судебном заседании Е. и его представитель В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Б., Ц. в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Северный" К.О., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года исковые требования Е. к Б., Ц. о признании решений, принятых общим собранием 29 января 2009 года в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено и не принято во внимание, что в деле имеются два одинаковых протокола одного собрания с различными итоговыми решениями. Суд принял во внимание доказательства, не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ. В решении суда указано лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Б., Ц., представитель ООО "Северный" на заседание судебной коллегии не явились, уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав докладчика, Е. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры <адрес>
29 января 2009 г. общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> приняты решения: уполномоченным представителем дома выбрана Б., решено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, утвержден размер платы по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, решено заключить договор с обслуживающей организацией ООО "Северный", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северный" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице уполномоченного представителя дома Б., заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Разрешая исковые требования по существу, районный суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания N 2 от 29 января 2009 г. участие в голосовании собственников помещений в данном многоквартирном доме приняли лица, обладающие на праве собственности помещениями дома в совокупности площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует 75.88% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются два одинаковых протокола одного собрания с различными итоговыми решениями и судом не дана соответствующая оценка, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы были предметом разбирательства, представленные документы обозревались в судебном заседании судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве не состоятельны, поскольку определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года исправлена описка в решении суда от 13 ноября 2013 года, фамилия представителя ООО "Северный" указана "К.".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-280/2014
Судья: Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Егоровой И.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к Б., Ц. о признании решений недействительными,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 29 января 2009 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кв. N в жилом доме <адрес>. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ему стало известно о проведенном 29 января 2009 года заочном голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома об избрании уполномоченного представителя дома, утверждении перечня работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, утверждении размера платы по оказанию услуг и выполнению работ, утверждении и заключении договора с обслуживающей организацией. Решения принятые данным голосованием являются недействительными, поскольку не выполнены требования ст. 45 ЖК РФ. Он просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.
В судебном заседании Е. и его представитель В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Б., Ц. в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель ООО "Северный" К.О., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года исковые требования Е. к Б., Ц. о признании решений, принятых общим собранием 29 января 2009 года в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено и не принято во внимание, что в деле имеются два одинаковых протокола одного собрания с различными итоговыми решениями. Суд принял во внимание доказательства, не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ. В решении суда указано лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.
Б., Ц., представитель ООО "Северный" на заседание судебной коллегии не явились, уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав докладчика, Е. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры <адрес>
29 января 2009 г. общим собранием в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> приняты решения: уполномоченным представителем дома выбрана Б., решено расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, утвержден размер платы по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м, решено заключить договор с обслуживающей организацией ООО "Северный", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северный" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице уполномоченного представителя дома Б., заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Разрешая исковые требования по существу, районный суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания N 2 от 29 января 2009 г. участие в голосовании собственников помещений в данном многоквартирном доме приняли лица, обладающие на праве собственности помещениями дома в совокупности площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует 75.88% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются два одинаковых протокола одного собрания с различными итоговыми решениями и судом не дана соответствующая оценка, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы были предметом разбирательства, представленные документы обозревались в судебном заседании судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве не состоятельны, поскольку определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года исправлена описка в решении суда от 13 ноября 2013 года, фамилия представителя ООО "Северный" указана "К.".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)