Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе М.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску М.Л. к Г. об обязании предпринять меры по прекращению шума, возмещении материального и морального вреда в связи с заливом квартиры и нарушением тишины в ночное время для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти,
установила:
М.Л. обратилась с иском к Г. и, уточнив требования, просила обязать ответчика предпринять все меры по прекращению шума в ночное время в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Г., а именно: прекратить стучать, громко кричать, топать, работать с применением технических средств, издающих шум, и использовать аудиовидеоаппаратуру на повышенном уровне громкости звучания до степени слышимости в квартире истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего из квартиры ответчика, в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с июля 2012 г. Г. сдает жилое помещение, в котором проживает неустановленное количестве лиц, которые осуществляя повседневную деятельность, нарушают тишину, покой истца и членов ее семьи. Также в январе 2013 года в квартире истца произошли два залива из квартиры, принадлежащей ответчику, повлекшие причинение материального ущерба. В связи с возникшим постоянным волнением, снижением качества отдыха, у истца, являющейся пенсионером, появились проблемы со здоровьем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. в принадлежащей ей квартире не зарегистрирована, местом регистрации Г. по месту жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, данная территория находится вне юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая иск поданным правильно, по месту нахождения имущества ответчика и доказательств по делу.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с общим правилом подсудности, установленном ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из выписки из домовой книги, представленной в материалы дела (л.д. 84 - 85), поступившей по запросу суда, ответчик Г. в квартире по адресу: <...>, не зарегистрирована. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику, из которого усматривается, что Г. зарегистрирована по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное определение о направлении дела по подсудности по мету жительства ответчика, поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правила о подсудности.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. N 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4053
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4053
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе М.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску М.Л. к Г. об обязании предпринять меры по прекращению шума, возмещении материального и морального вреда в связи с заливом квартиры и нарушением тишины в ночное время для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти,
установила:
М.Л. обратилась с иском к Г. и, уточнив требования, просила обязать ответчика предпринять все меры по прекращению шума в ночное время в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Г., а именно: прекратить стучать, громко кричать, топать, работать с применением технических средств, издающих шум, и использовать аудиовидеоаппаратуру на повышенном уровне громкости звучания до степени слышимости в квартире истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего из квартиры ответчика, в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с июля 2012 г. Г. сдает жилое помещение, в котором проживает неустановленное количестве лиц, которые осуществляя повседневную деятельность, нарушают тишину, покой истца и членов ее семьи. Также в январе 2013 года в квартире истца произошли два залива из квартиры, принадлежащей ответчику, повлекшие причинение материального ущерба. В связи с возникшим постоянным волнением, снижением качества отдыха, у истца, являющейся пенсионером, появились проблемы со здоровьем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. в принадлежащей ей квартире не зарегистрирована, местом регистрации Г. по месту жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, данная территория находится вне юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая иск поданным правильно, по месту нахождения имущества ответчика и доказательств по делу.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с общим правилом подсудности, установленном ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из выписки из домовой книги, представленной в материалы дела (л.д. 84 - 85), поступившей по запросу суда, ответчик Г. в квартире по адресу: <...>, не зарегистрирована. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику, из которого усматривается, что Г. зарегистрирована по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное определение о направлении дела по подсудности по мету жительства ответчика, поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правила о подсудности.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2012 г. N 145-О-О, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6).
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)