Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
03 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2014 года по иску О. к ООО "Интарный 24", Ч., А., Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца О., его представителя М. настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков ООО "Интарный 24" и Ч. - А., представителя ответчика Н. - К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Урал-Сити" - К.Н., Белим К.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Интарный 24", Ч., А., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска, оформленного протоколом N 1 от 29 ноября 2013 года.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска на основании договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2012 года. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 ноября 2013 года является незаконным, нарушило права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, участников долевого строительства, право на выбор способа управления домом, поскольку при его проведении нарушены требования ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ: собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании принимали дольщики, не являющиеся на 29 ноября 2013 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме; Факт извещения собственников о проведении собрания не оспаривает.
Ответчики Ч., Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Представитель ответчиков ООО "Интарный 24", Ч. -А., представитель ответчика Н. - К.А. иск не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений дома проведено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.
Представители третьего лица ООО УК "Урал-Сити" - Белим К.П., К.Н. исковые требования поддержали, указали, что проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании в отношении домов-новостроек законом не предусмотрено, отбор управляющей организации должен осуществляться путем проведения открытого конкурса.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ участники долевого строительства не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности. На момент проведения собрания, право собственности на квартиру за ним зарегистрировано не было, поэтому отбор управляющей компании должен проводится по закону - а именно, на конкурсной основе, организуемой органами местного самоуправления. Решением данного собрания нарушено его право на выбор управляющей компании. Суд не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года, которым абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение.
Ответчики Ч., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.
Материалами дела установлено, что О. является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 09 ноября 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-124-2013 от 31 октября 2013 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2013 года. Право собственности О. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17 февраля 2014 года с ограничением права "ипотека в силу закона" (т. 3 л.д. 169).
По инициативе Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по улице **** города Челябинска в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 24-35).
29 ноября 2013 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 23 вопросам, следующего содержания: выбор управляющей компании ООО "Интарный 24"; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключение договоров; утверждение тарифов на содержание и ремонт лифтов по тарифам органов муниципальной власти; плата за коммунальные услуги; утверждение тарифа за обслуживание системы видеонаблюдения в размере **** руб. в каждого помещения; утверждение тарифа на охрану, взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере **** руб. с кв. м общей площади квартиры; утверждение тарифа на содержание и ремонт подземной парковки в размере **** руб. на кв. м; утверждение тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере **** рубль за кв. м; уплата единовременного платежа за вывоз крупногабаритного ТБО **** рублей с каждой квартиры; формирование земельного участка, постановка на кадастровый учет; определить ООО "Интарный 24" лицом от имени собственников помещений на обращение в соответствующие органы власти с заявлением о проведении кадастрового учета; установить заграждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; использовать придомовую территорию в качестве наземной парковки без взимания платы на ее содержание и эксплуатацию рекламных конструкций; не предоставлять места общего имущества собственников помещения многоквартирного дома иным лицам, для размещения рекламных мест; порядок уведомления собственников о принятых общим собранием решений, оповещение о проведении последующих общих собраний - вывешивания на стендах (досках) объявлений каждого подъезда; определено место хранения технической документации, решений и протоколов общего собрания собственников помещений - помещение ООО "Интарный 24" (т. 1 л.д. 24-35).
В общем собрании 29 ноября 2013 года приняли участие 7 554,70 голосов, что составило 83,88% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, О. значится зарегистрированным и принимавшим участием в собрании (т. 1 л.д. 193-196).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих признание решений общего собрания собственников помещений недействительным. При этом суд указал на отсутствие существенного нарушения порядка созыва общего собрания, со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ, которая не устанавливает запрет на проведение дольщиками общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. Суд также исходил из того, что согласно п. 4 ст. 161 ГК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органами местного самоуправления в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо такое решение не реализовано.
Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение при проведении собрания ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, указывая, что участники долевого строительства не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности. Указанный довод не может быть принят во внимание.
12 декабря 2013 года по акту приема-передачи квартира N **** дома N **** по улице **** города Челябинска передана застройщиком в собственность О. (т. 1 л.д. 21).
Актами приема-передачи от 31 октября 2013 года остальная часть квартир, нежилые помещения переданы в собственность участников долевого строительства (т. 2 л.д. 1-122).
Согласно ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что собрание было правомочно, так как в нем приняли участие дольщики-правообладатели (будущие собственники помещений), сумма голосов 83,88%, что подтверждается имеющимися в деле документами: реестром вручения уведомлений о проведении собрания, листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, бюллетенями для голосования (т. 1 л.д. 193-202, 213-218, т. 3 л.д. 99-157).
Суммировав голоса собственников помещений указанного дома, принявших участие в голосовании, получилось, что 83,88% голосов собственников приняли участие в голосовании, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум. При имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Утверждения истца, что управляющей компанией, выбранной на собрании, установлены завышенные тарифы по сравнению с тарифами, установленными управляющей компанией, выигравшей конкурс, чем нарушаются его права, бездоказательны.
Вопросы о размере и видах применяемых тарифов были предметом рассмотрения оспариваемого общего собрания и приняты голосованием.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года признан недействующим со дня вступления в законную силу абзац первый п. 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании, в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим указанный пункт Верховный Суд РФ указал, что открытый конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений с многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этого дома.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. на общем собрании собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Интарный 24".
06 декабря 2013 года директором ООО "Интарный-24" Ч. в адрес Администрации города Челябинска направлено уведомление о том, что собственниками помещений жилого дома **** по ул. **** г. Челябинска проведено общее собрание о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании. В уведомлении содержится просьба об исключении из объектов конкурса по отбору управляющей компании данный дом. (л.д. 37 т. 1).
19 декабря 2013 года между ООО Интарный 24" и собственниками квартир, заключен договор N **** управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 1-98).
То есть, решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений от 29 ноября 2013 года реализованы путем заключения соответствующих договоров.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрацией города Челябинска 30 декабря 2013 года проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирном доме, победителем которого признан ООО УК "Урал-Сити". (л.д. 208 т. 3).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
С учетом установленных обстоятельств, и положений ст. 161 ЖК РФ у органа местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствовала.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, ошибочен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 11-5793/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-5793/2014
судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
03 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2014 года по иску О. к ООО "Интарный 24", Ч., А., Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца О., его представителя М. настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков ООО "Интарный 24" и Ч. - А., представителя ответчика Н. - К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Урал-Сити" - К.Н., Белим К.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Интарный 24", Ч., А., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска, оформленного протоколом N 1 от 29 ноября 2013 года.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска на основании договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2012 года. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 ноября 2013 года является незаконным, нарушило права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, участников долевого строительства, право на выбор способа управления домом, поскольку при его проведении нарушены требования ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ: собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании принимали дольщики, не являющиеся на 29 ноября 2013 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме; Факт извещения собственников о проведении собрания не оспаривает.
Ответчики Ч., Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Представитель ответчиков ООО "Интарный 24", Ч. -А., представитель ответчика Н. - К.А. иск не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений дома проведено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.
Представители третьего лица ООО УК "Урал-Сити" - Белим К.П., К.Н. исковые требования поддержали, указали, что проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании в отношении домов-новостроек законом не предусмотрено, отбор управляющей организации должен осуществляться путем проведения открытого конкурса.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ участники долевого строительства не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности. На момент проведения собрания, право собственности на квартиру за ним зарегистрировано не было, поэтому отбор управляющей компании должен проводится по закону - а именно, на конкурсной основе, организуемой органами местного самоуправления. Решением данного собрания нарушено его право на выбор управляющей компании. Суд не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года, которым абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение.
Ответчики Ч., Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.
Материалами дела установлено, что О. является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 09 ноября 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-124-2013 от 31 октября 2013 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2013 года. Право собственности О. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17 февраля 2014 года с ограничением права "ипотека в силу закона" (т. 3 л.д. 169).
По инициативе Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по улице **** города Челябинска в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 29 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 24-35).
29 ноября 2013 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 23 вопросам, следующего содержания: выбор управляющей компании ООО "Интарный 24"; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключение договоров; утверждение тарифов на содержание и ремонт лифтов по тарифам органов муниципальной власти; плата за коммунальные услуги; утверждение тарифа за обслуживание системы видеонаблюдения в размере **** руб. в каждого помещения; утверждение тарифа на охрану, взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере **** руб. с кв. м общей площади квартиры; утверждение тарифа на содержание и ремонт подземной парковки в размере **** руб. на кв. м; утверждение тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в размере **** рубль за кв. м; уплата единовременного платежа за вывоз крупногабаритного ТБО **** рублей с каждой квартиры; формирование земельного участка, постановка на кадастровый учет; определить ООО "Интарный 24" лицом от имени собственников помещений на обращение в соответствующие органы власти с заявлением о проведении кадастрового учета; установить заграждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; использовать придомовую территорию в качестве наземной парковки без взимания платы на ее содержание и эксплуатацию рекламных конструкций; не предоставлять места общего имущества собственников помещения многоквартирного дома иным лицам, для размещения рекламных мест; порядок уведомления собственников о принятых общим собранием решений, оповещение о проведении последующих общих собраний - вывешивания на стендах (досках) объявлений каждого подъезда; определено место хранения технической документации, решений и протоколов общего собрания собственников помещений - помещение ООО "Интарный 24" (т. 1 л.д. 24-35).
В общем собрании 29 ноября 2013 года приняли участие 7 554,70 голосов, что составило 83,88% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно листу регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, О. значится зарегистрированным и принимавшим участием в собрании (т. 1 л.д. 193-196).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих признание решений общего собрания собственников помещений недействительным. При этом суд указал на отсутствие существенного нарушения порядка созыва общего собрания, со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ, которая не устанавливает запрет на проведение дольщиками общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. Суд также исходил из того, что согласно п. 4 ст. 161 ГК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органами местного самоуправления в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо такое решение не реализовано.
Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение при проведении собрания ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, указывая, что участники долевого строительства не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без процедуры государственной регистрации права собственности. Указанный довод не может быть принят во внимание.
12 декабря 2013 года по акту приема-передачи квартира N **** дома N **** по улице **** города Челябинска передана застройщиком в собственность О. (т. 1 л.д. 21).
Актами приема-передачи от 31 октября 2013 года остальная часть квартир, нежилые помещения переданы в собственность участников долевого строительства (т. 2 л.д. 1-122).
Согласно ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что собрание было правомочно, так как в нем приняли участие дольщики-правообладатели (будущие собственники помещений), сумма голосов 83,88%, что подтверждается имеющимися в деле документами: реестром вручения уведомлений о проведении собрания, листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, бюллетенями для голосования (т. 1 л.д. 193-202, 213-218, т. 3 л.д. 99-157).
Суммировав голоса собственников помещений указанного дома, принявших участие в голосовании, получилось, что 83,88% голосов собственников приняли участие в голосовании, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум. При имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Утверждения истца, что управляющей компанией, выбранной на собрании, установлены завышенные тарифы по сравнению с тарифами, установленными управляющей компанией, выигравшей конкурс, чем нарушаются его права, бездоказательны.
Вопросы о размере и видах применяемых тарифов были предметом рассмотрения оспариваемого общего собрания и приняты голосованием.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года признан недействующим со дня вступления в законную силу абзац первый п. 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании, в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим указанный пункт Верховный Суд РФ указал, что открытый конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений с многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этого дома.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. на общем собрании собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Интарный 24".
06 декабря 2013 года директором ООО "Интарный-24" Ч. в адрес Администрации города Челябинска направлено уведомление о том, что собственниками помещений жилого дома **** по ул. **** г. Челябинска проведено общее собрание о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании. В уведомлении содержится просьба об исключении из объектов конкурса по отбору управляющей компании данный дом. (л.д. 37 т. 1).
19 декабря 2013 года между ООО Интарный 24" и собственниками квартир, заключен договор N **** управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 1-98).
То есть, решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений от 29 ноября 2013 года реализованы путем заключения соответствующих договоров.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрацией города Челябинска 30 декабря 2013 года проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирном доме, победителем которого признан ООО УК "Урал-Сити". (л.д. 208 т. 3).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
С учетом установленных обстоятельств, и положений ст. 161 ЖК РФ у органа местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствовала.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, ошибочен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)