Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по частным жалобам С., а также Х., Н.А., Г.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с Х., Г.М. и Н.А. в пользу С. судебные расходы в размере **** рублей, по **** рублей с каждой.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Х., Г.М., Н.А. к С., Б., Г.Т., Г.С., Г.В. и М.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 января 2012 года.
Ответчик С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Г.М., Н.А. и Х. судебных расходов в размере **** рублей, указав в заявлении и судебном заседании, что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителей М.А. в размере **** рублей и В. в размере **** рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 июля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Владимирским областным судом 26 февраля 2013 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Сфера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Г.М., Н.А. и Х. судебных расходов в размере **** рублей. В обоснование заявления представитель ООО УК "Сфера" - его директор В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении гражданского дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей за представление своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Владимирским областным судом 26 февраля 2013 года.
Истцы Н.А. и Г.М. требования заявлений не признали. При этом, последняя пояснила, что в судебных заседаниях, в которых интересы ответчика С. представлял М.В.А., дело по существу не рассматривалось. Другой его представитель В. не имеет юридического образования, в связи с чем не имел права представлять интересы физического лица в суде за вознаграждение. ООО УК "Сфера" не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку не является стороной по делу.
Истец Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив на него возражения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик С. просил определение суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета сложности дела, объема оказанной ему юридической помощи, существующих в регионе цен на правовые услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 г., при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных им расходов на представителя.
В частной жалобе истцы Г.М., Н.А. и Х. просили определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, при неправильной оценке доказательств, без учета установленных обстоятельств того, что при участии в суде представителя ответчика С. - М.В.А., дело по существу не рассматривалось, а судебные заседания откладывались, а также невозможности осуществления В. представительства в суде, как заинтересованного лица - директора ООО УК "Сфера", не имеющего для этого юридического образования. Указали ограничение судом их прав в предоставлении доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении их соответствующего ходатайства, а также незаконность принятого судом 26 февраля 2013 года решения по их иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Доводы жалобы истцов на невозможность судьи Клоковой Н.В. рассматривать заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что она, в том числе ранее рассмотрела иск апеллянтов, и имеет заинтересованность в исходе его рассмотрения, не может быть принят во внимание. Заявленные судье отводы рассмотрены в установленном законом порядке, в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано. В связи с изложенным, довод жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надуман, не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса.
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
С учетом изложенного, содержащаяся в жалобе истцов по делу оценка деятельности В. при представлении в суде на платной основе интересов С. не может быть признана обоснованной и построена на неправильном толковании приведенных норм закона.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оплаты С. представительских услуг М.В.А. и В. подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана должная оценка, как допустимым.
При определении размера подлежащих взысканию представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обоснованно учел обстоятельства отказа в удовлетворении иска Х., Г.М., Н.А. к С., сложность этого дела, объем оказанной помощи, что нашло свое отражение в приведенном в обжалуемом определении суда обоснованном анализе исследования обстоятельств представительства последнего, применительно к каждому из судебных заседаний.
Ссылка в жалобе ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованные гонорары за оказание юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку данные документы обязательными для суда не являются, представители С. к адвокатам не относятся.
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
Доводы жалобы истцов о недопустимости представленных С. доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как указанные в нем документы не имеют никакого правового и доказательственного значения для рассмотренного судом заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы истцов о неправомерности ранее вынесенного решения об отказе в удовлетворении их иска не заслуживают внимания, поскольку оно уже вступило в законную силу, и было предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление С. о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с Х., Г.М. и Н.А. их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб и они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С., а также Х., Н.А., Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-732/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-732/2014
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по частным жалобам С., а также Х., Н.А., Г.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с Х., Г.М. и Н.А. в пользу С. судебные расходы в размере **** рублей, по **** рублей с каждой.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Х., Г.М., Н.А. к С., Б., Г.Т., Г.С., Г.В. и М.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01 января 2012 года.
Ответчик С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Г.М., Н.А. и Х. судебных расходов в размере **** рублей, указав в заявлении и судебном заседании, что при рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителей М.А. в размере **** рублей и В. в размере **** рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 июля 2012 года, 17 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Владимирским областным судом 26 февраля 2013 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Сфера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Г.М., Н.А. и Х. судебных расходов в размере **** рублей. В обоснование заявления представитель ООО УК "Сфера" - его директор В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении гражданского дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей за представление своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Владимирским областным судом 26 февраля 2013 года.
Истцы Н.А. и Г.М. требования заявлений не признали. При этом, последняя пояснила, что в судебных заседаниях, в которых интересы ответчика С. представлял М.В.А., дело по существу не рассматривалось. Другой его представитель В. не имеет юридического образования, в связи с чем не имел права представлять интересы физического лица в суде за вознаграждение. ООО УК "Сфера" не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку не является стороной по делу.
Истец Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив на него возражения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик С. просил определение суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета сложности дела, объема оказанной ему юридической помощи, существующих в регионе цен на правовые услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 г., при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных им расходов на представителя.
В частной жалобе истцы Г.М., Н.А. и Х. просили определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда, при неправильной оценке доказательств, без учета установленных обстоятельств того, что при участии в суде представителя ответчика С. - М.В.А., дело по существу не рассматривалось, а судебные заседания откладывались, а также невозможности осуществления В. представительства в суде, как заинтересованного лица - директора ООО УК "Сфера", не имеющего для этого юридического образования. Указали ограничение судом их прав в предоставлении доказательств, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении их соответствующего ходатайства, а также незаконность принятого судом 26 февраля 2013 года решения по их иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Доводы жалобы истцов на невозможность судьи Клоковой Н.В. рассматривать заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что она, в том числе ранее рассмотрела иск апеллянтов, и имеет заинтересованность в исходе его рассмотрения, не может быть принят во внимание. Заявленные судье отводы рассмотрены в установленном законом порядке, в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано. В связи с изложенным, довод жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надуман, не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса.
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
С учетом изложенного, содержащаяся в жалобе истцов по делу оценка деятельности В. при представлении в суде на платной основе интересов С. не может быть признана обоснованной и построена на неправильном толковании приведенных норм закона.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оплаты С. представительских услуг М.В.А. и В. подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана должная оценка, как допустимым.
При определении размера подлежащих взысканию представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обоснованно учел обстоятельства отказа в удовлетворении иска Х., Г.М., Н.А. к С., сложность этого дела, объем оказанной помощи, что нашло свое отражение в приведенном в обжалуемом определении суда обоснованном анализе исследования обстоятельств представительства последнего, применительно к каждому из судебных заседаний.
Ссылка в жалобе ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области и рекомендованные гонорары за оказание юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку данные документы обязательными для суда не являются, представители С. к адвокатам не относятся.
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
Доводы жалобы истцов о недопустимости представленных С. доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как указанные в нем документы не имеют никакого правового и доказательственного значения для рассмотренного судом заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы истцов о неправомерности ранее вынесенного решения об отказе в удовлетворении их иска не заслуживают внимания, поскольку оно уже вступило в законную силу, и было предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление С. о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с Х., Г.М. и Н.А. их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб и они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С., а также Х., Н.А., Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)