Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гимадеев Л.А. - доверенность от 30.07.2014,
от ответчика: Чивилева О.А. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 12 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ЗАО "Мегасервис"
к ТСЖ "МЖК Рождествено"
о взыскании долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 631 731 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель ответчика не возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в отсутствие заключенного договора, оказывает ответчику коммунальные услуги, а именно услуги по водоснабжению и водоотведению. Поскольку оказанные коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года, а также с июня 2013 года по декабрь 2013 года, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, судами установлено, что артезианские скважины, из которых осуществляется водозабор, принадлежат истцу на праве собственности. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ЗАО "Мегасервис" на ООО "Мегасервис" (ОГРН 5147746187122, ИНН 7733896983, 125310, г. Москва, ул. Муравская, д. 5, стр. 1), в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-32310/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф05-13723/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32310/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-32310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гимадеев Л.А. - доверенность от 30.07.2014,
от ответчика: Чивилева О.А. - доверенность от 02.12.2013,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "МЖК Рождествено"
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 12 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ЗАО "Мегасервис"
к ТСЖ "МЖК Рождествено"
о взыскании долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 631 731 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель ответчика не возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в отсутствие заключенного договора, оказывает ответчику коммунальные услуги, а именно услуги по водоснабжению и водоотведению. Поскольку оказанные коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года, а также с июня 2013 года по декабрь 2013 года, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, судами установлено, что артезианские скважины, из которых осуществляется водозабор, принадлежат истцу на праве собственности. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ЗАО "Мегасервис" на ООО "Мегасервис" (ОГРН 5147746187122, ИНН 7733896983, 125310, г. Москва, ул. Муравская, д. 5, стр. 1), в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-32310/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)