Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 51/210;
- от товарищества собственников жилья "Кораблик": председатель Лыкова Л.А. лично, по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Кораблик"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-5571/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Кораблик"
о взыскании 993 697 руб. 17 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кораблик" (ОГРН 1022701406936 ИНН 2725028840, далее - ТСЖ "Кораблик") о взыскании задолженности за потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде (население ТСЖ, ЖСК) от 01.10.2007 N 949700 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в сумме 685 392 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 21 907 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Кораблик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, возражая в отношении порядка расчета задолженности, а также начисления финансовых санкций за несвоевременную оплату, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Кораблик" требования жалобы уточнила, указала, что ответчик признает основной долг в полном объеме, не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано судом первой инстанции, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что в настоящее время существуют значительные затруднения в сборе коммунальных платежей с населения.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании указала, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и вместо первоначально предъявленных к взысканию договорных пеней истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, как минимально возможную финансовую санкцию за нарушение условий договора об оплате, просила жалобу отклонить.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 24.09.2015.
Принимая во внимание уточнение жалобы, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав председателя ТСЖ "Кораблик" и представителя ОАО "ДГК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения могут быть применены и в отношении такого вида гражданско-правовой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Обосновывая необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик указывает на то, что сумма предъявленных к взысканию процентов является для него значительной, ссылается на несвоевременную и не в полном объеме оплату услуг населением, а также то обстоятельство, что имеющаяся задолженность за потребление тепловой энергии погашается им по мере возможности, с учетом поступающих от потребителей платежей.
Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
В силу вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств, не представление ответчиком каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-5571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 06АП-4584/2015 ПО ДЕЛУ N А73-5571/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 51/210;
- от товарищества собственников жилья "Кораблик": председатель Лыкова Л.А. лично, по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Кораблик"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-5571/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Кораблик"
о взыскании 993 697 руб. 17 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кораблик" (ОГРН 1022701406936 ИНН 2725028840, далее - ТСЖ "Кораблик") о взыскании задолженности за потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде (население ТСЖ, ЖСК) от 01.10.2007 N 949700 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в сумме 685 392 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 21 907 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Кораблик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, возражая в отношении порядка расчета задолженности, а также начисления финансовых санкций за несвоевременную оплату, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Кораблик" требования жалобы уточнила, указала, что ответчик признает основной долг в полном объеме, не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано судом первой инстанции, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что в настоящее время существуют значительные затруднения в сборе коммунальных платежей с населения.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании указала, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и вместо первоначально предъявленных к взысканию договорных пеней истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, как минимально возможную финансовую санкцию за нарушение условий договора об оплате, просила жалобу отклонить.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 24.09.2015.
Принимая во внимание уточнение жалобы, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав председателя ТСЖ "Кораблик" и представителя ОАО "ДГК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения могут быть применены и в отношении такого вида гражданско-правовой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Обосновывая необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик указывает на то, что сумма предъявленных к взысканию процентов является для него значительной, ссылается на несвоевременную и не в полном объеме оплату услуг населением, а также то обстоятельство, что имеющаяся задолженность за потребление тепловой энергии погашается им по мере возможности, с учетом поступающих от потребителей платежей.
Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
В силу вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств, не представление ответчиком каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-5571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)