Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 27.02.2014),
от ответчика: Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича и
закрытого акционерного общества "Центрстройград"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-5778/2012
по иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Центрстройград"
о взыскании 5 478 299 рублей 35 копеек,
третьи лица - товарищество собственников жилья "Солнышко", товарищество собственников жилья "Верба",
и
общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - ООО "АкваМастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 212 487 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 рублей 35 копеек.
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнышко" (далее - ТСЖ "Солнышко").
Определением арбитражного суда от 27.08.2013 произведена замена ООО "АкваМастер" на индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Грызунов Д.В., Предприниматель) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2013 N 1.
Определением арбитражного суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Верба".
Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено.
Предприниматель, ЗАО "Центрстройград" не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить его.
Заявители жалоб считают, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению, ИП Грызунова Д.В., вывод суда о заключенности договора подряда ошибочен, поскольку доказательств того, что стороны после получения проекта и утвержденной сметной документации согласовали данный объем работ, не имеется.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "Центрстройград" считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, Предприниматель не выполнил надлежащим образом работы по созданию комплексной системы теплоснабжения, результат работ, выполненных по договору подряда ЗАО "Центрстройград" не сдан.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центрстройград" (заказчик) и ООО "АкваМастер" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2010 N 01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ на строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04.2)", включая поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексной системы теплоснабжения, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора договорная цена поручаемых подрядчику работ, включая стоимость поставляемого подрядчиком оборудования, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 5 200 551 рубль, в том числе НДС 793 304 рубля 39 копеек.
В силу пункта 2.3 договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме как по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.4 договора уплата цены договора осуществляется в два этапа:
- - на 1-м этапе заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 3 200 551 рубль не позднее 5 рабочих дней от даты получения всех необходимых согласований и разрешений на проектную документацию и выполнение работ по договору;
- - на 2-м этапе после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04,2)" и допуска их к эксплуатации производится окончательный расчет между сторонами.
Подрядчик обязуется получить все необходимые согласования и разрешения, а также положительное заключение государственной экспертизы не позднее 2 недель от даты предоставления заказчиком подрядчику законченной проектной документации (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора сторонами устанавливаются следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования на объект производится подрядчиком в течение 8 недель от даты авансового платежа по 1-му этапу в соответствии с пунктом 2.4 договора; установка и монтаж оборудования производятся подрядчиком не позднее 6 недель от даты поставки оборудования.
Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ стороны производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ. При отсутствии претензий заказчик обязан принять результат выполненной работы и подписать предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки.
В силу пункта 4.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется только после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04.2)" и допуска их к эксплуатации.
По утверждению Предпринимателя, им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы на сумму 8 412 988 рублей, которые были оплачены Обществом только в сумме 3 200 551 рубль.
Ссылаясь на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности сторонами предмета договора, ИП Грызунов Д.В. обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, статьями 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктами 4, 5, 6 статьи 709, статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктом 2 статьи 49, частью 1 статьи 150, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению: в его пользу надлежит взыскать долг в сумме 2 000 000 рублей, производство в части взыскания процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о заключенности договора подряда.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор между сторонами относительно выполнения сантехнических работ и комплексной системы теплоснабжения отсутствует. Разногласия сторон возникли относительно установки солнечных коллекторов.
Как следует из материалов дела, работы по установке солнечных коллекторов выполнялись дополнительно к работам по устройству системы теплоснабжения, предусмотренной договором. По утверждению Предпринимателя, указанные работы были выполнены ИП Грызуновым Д.В. с согласия Общества вне договора и подлежат самостоятельной оплате. ЗАО "Центрстройград" же считает, что стороны согласовали выполнение этих работ исходя из твердой цены договора. Но, поскольку истец в установленном порядке результат выполненных работ не предъявил, до сдачи-приемки результата работ совместно с ответчиком предварительных испытаний комплексной системы теплоснабжения не провел, обязанность по оплате твердой цены договора не наступила.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены Предпринимателем и фактически приняты ЗАО "Центрстройград". Результат работ используется, жилой дом, в котором проводились эти работы, введен в эксплуатацию и заселен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Договором стороны установили твердую цену в сумме 5 200 551 рубль, в том числе НДС - 793 304 рубля 39 копеек.
Из материалов дела следует, что Обществом оплачен аванс в сумме 3 200 551 рубль. Следовательно, долг составляет 2 000 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Предпринимателя следует взыскать долг в сумме 2 000 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А11-5778/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича и закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5778/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А11-5778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 27.02.2014),
от ответчика: Прахова М.С. (доверенность от 29.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича и
закрытого акционерного общества "Центрстройград"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-5778/2012
по иску индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Центрстройград"
о взыскании 5 478 299 рублей 35 копеек,
третьи лица - товарищество собственников жилья "Солнышко", товарищество собственников жилья "Верба",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - ООО "АкваМастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 212 487 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 812 рублей 35 копеек.
Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнышко" (далее - ТСЖ "Солнышко").
Определением арбитражного суда от 27.08.2013 произведена замена ООО "АкваМастер" на индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Грызунов Д.В., Предприниматель) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2013 N 1.
Определением арбитражного суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Верба".
Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено.
Предприниматель, ЗАО "Центрстройград" не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить его.
Заявители жалоб считают, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению, ИП Грызунова Д.В., вывод суда о заключенности договора подряда ошибочен, поскольку доказательств того, что стороны после получения проекта и утвержденной сметной документации согласовали данный объем работ, не имеется.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "Центрстройград" считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, Предприниматель не выполнил надлежащим образом работы по созданию комплексной системы теплоснабжения, результат работ, выполненных по договору подряда ЗАО "Центрстройград" не сдан.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центрстройград" (заказчик) и ООО "АкваМастер" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2010 N 01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ на строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04.2)", включая поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексной системы теплоснабжения, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора договорная цена поручаемых подрядчику работ, включая стоимость поставляемого подрядчиком оборудования, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 5 200 551 рубль, в том числе НДС 793 304 рубля 39 копеек.
В силу пункта 2.3 договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме как по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.4 договора уплата цены договора осуществляется в два этапа:
- - на 1-м этапе заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 3 200 551 рубль не позднее 5 рабочих дней от даты получения всех необходимых согласований и разрешений на проектную документацию и выполнение работ по договору;
- - на 2-м этапе после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04,2)" и допуска их к эксплуатации производится окончательный расчет между сторонами.
Подрядчик обязуется получить все необходимые согласования и разрешения, а также положительное заключение государственной экспертизы не позднее 2 недель от даты предоставления заказчиком подрядчику законченной проектной документации (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора сторонами устанавливаются следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования на объект производится подрядчиком в течение 8 недель от даты авансового платежа по 1-му этапу в соответствии с пунктом 2.4 договора; установка и монтаж оборудования производятся подрядчиком не позднее 6 недель от даты поставки оборудования.
Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ стороны производят сдачу-приемку результата выполненных работ. Сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ. При отсутствии претензий заказчик обязан принять результат выполненной работы и подписать предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки.
В силу пункта 4.2 договора сдача-приемка результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется только после ввода в эксплуатацию вентиляции, водопровода и канализации и подписания Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Сакко и Ванцетти N 23 в городе Владимире (шифр 5701-04.2)" и допуска их к эксплуатации.
По утверждению Предпринимателя, им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы на сумму 8 412 988 рублей, которые были оплачены Обществом только в сумме 3 200 551 рубль.
Ссылаясь на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности сторонами предмета договора, ИП Грызунов Д.В. обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, статьями 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктами 4, 5, 6 статьи 709, статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктом 2 статьи 49, частью 1 статьи 150, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению: в его пользу надлежит взыскать долг в сумме 2 000 000 рублей, производство в части взыскания процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о заключенности договора подряда.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор между сторонами относительно выполнения сантехнических работ и комплексной системы теплоснабжения отсутствует. Разногласия сторон возникли относительно установки солнечных коллекторов.
Как следует из материалов дела, работы по установке солнечных коллекторов выполнялись дополнительно к работам по устройству системы теплоснабжения, предусмотренной договором. По утверждению Предпринимателя, указанные работы были выполнены ИП Грызуновым Д.В. с согласия Общества вне договора и подлежат самостоятельной оплате. ЗАО "Центрстройград" же считает, что стороны согласовали выполнение этих работ исходя из твердой цены договора. Но, поскольку истец в установленном порядке результат выполненных работ не предъявил, до сдачи-приемки результата работ совместно с ответчиком предварительных испытаний комплексной системы теплоснабжения не провел, обязанность по оплате твердой цены договора не наступила.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены Предпринимателем и фактически приняты ЗАО "Центрстройград". Результат работ используется, жилой дом, в котором проводились эти работы, введен в эксплуатацию и заселен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Договором стороны установили твердую цену в сумме 5 200 551 рубль, в том числе НДС - 793 304 рубля 39 копеек.
Из материалов дела следует, что Обществом оплачен аванс в сумме 3 200 551 рубль. Следовательно, долг составляет 2 000 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Предпринимателя следует взыскать долг в сумме 2 000 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А11-5778/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грызунова Дмитрия Викторовича и закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)