Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-17262/2012 о взыскании судебных расходов (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская О.М. (доверенность N 01/03-382 от 08.05.2013).
Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) судебных издержек в сумме 599 018 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-17262/2012 (т. 7, л.д. 7-12).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Оренбургская ТГК" взысканы судебные расходы в размере 163 120 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 97-104, 110).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило мотивировочную часть решения суда изменить, а именно: "с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба ТСЖ "Гамма" удовлетворена, взыскать с ОАО "Оренбургская ТГК": расходы на проезд и проживание для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 2 880 руб. 60 коп., в суде кассационной инстанции - в сумме 12 036 руб., расходы на оплату услуг представителя - 239 238 руб. 83 коп., 47 847 руб. 77 коп. - расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование." (т. 7, л.д. 120-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" сослалось на то, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп. Между тем, первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - ОАО "Оренбургская ТГК", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В качестве доказательств произведенной реорганизации ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО "Оренбургская ТГК", копии доверенностей N 2д-557 от 11.11.2014 и N 15-11895 от 01.12.2014, копию выписки из Единого государственного реестра юридического лица ОАО "Волжская ТГК".
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "Оренбургская ТГК" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 456 853 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 8-10).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Оренбургская ТГК" взыскан основной долг в размере 2 418 407 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 690 руб. 66 коп. (т. 5, л.д. 86-93).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 187-193).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу изменены.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) в пользу товарищества собственников жилья "Гамма", г. Оренбург (ИНН 5609026685, ОГРН 1025600893746) 4 751 215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 30 827 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать" (т. 6, л.д. 105-115).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 599 018 руб. 20 коп., из которых:
- - расходы на оплату услуг представителя Залавской О.М. в сумме 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - сумма НДФЛ, уплаченная в бюджет налоговым агентом ТСЖ "Гамма";
- - 58 588 руб. расходы на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - 25 114 руб. расходы на выплату накопительной части трудовой пенсии
- расходы, связанные с проездом в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и проживанием представителей Залавской О.М. и Григорьевой С.Г., а также суточные Григорьевой С.Г. в общем размере 24 046 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 7-12).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Гамма" частично, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 163 120 руб. 25 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 599 018 руб. 20 коп. свидетельствуют договор N 52 на оказание юридических услуг от 17.12.2012, согласно п. 4 которого стоимость услуг представителя 459 770 руб., из которых 59 770 руб. составляет налог на доходы физических лиц; дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2013 к договору N 52 от 17.12.2012, согласно которому стоимость услуг по договору N 52 от 17.12.2012 составляет 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - налог на доходы физических лиц; акт о приемке работ (услуг), выполненных по договору на оказание юридических услуг N 1 от 07.02.2014; расходные кассовые ордера N 407 от 18.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 504 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 506 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 796 от 25.12.2013 на сумму 30 15 руб.; платежные поручения N 785 от 12.08.2013 на сумму 58 598 руб., N 787 от 12.08.2013; справки о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 18.07.2014, за 2013 год от 18.07.2014; авансовые отчеты N 71 от 11.10.2013, N 13 от 10.02.2014, доказательства оплаты транспортных услуг, командировочные удостоверения, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостинице (т. 7, л.д. 13-34).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 599 018 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО "Оренбургская ТГК" в пользу ТСЖ "Гамма" расходов в общей сумме 599 018 руб. 20 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу, незначительную степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ "Гамма" платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так же суд первой инстанции отметил, что согласно акту о приеме работ (услуг) N 1 от 07.02.2014 в перечень оказанных услуг включены:
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции, связанной с требованием о взыскании с ОАО "Оренбургская ТГК" излишне уплаченных денежных средств, а также сбор необходимых документов для составления искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в 2009 года;
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции в связи с принятием апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 N 18АП-8913/2013, 18АП-8914/2013 и 18АП-8927/2013 по делу N А47-17262/2012;
- - консультирование работника ТСЖ "Гамма" для участия в качестве представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационных жалоб.
Однако, оказание исполнителем данных услуг не предусмотрено условиями договора N 52 от 17.12.2012.
ОАО "Волжская ТГК", возражавшим относительно удовлетворения заявления ТСЖ "Гамма" в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до 130 000 руб. (т. 7, л.д. 35-39), представило в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге согласно которым:
- минимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 800 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 5 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 15 000 руб.
- максимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 10 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 25 000 руб. (т. 7, л.д. 40-56).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом незначительной степени сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ "Гамма" платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 163 120 руб. 25 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов и взыскал судебные расходы в сумме 163 120 руб. 25 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований и их разумности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части определения, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" признано обоснованным и удовлетворено частично.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку определение от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в абзаце 5 страницы 15 полного текста определения от 13.10.2014, а также в пункте 2 резолютивной части определения на 163120 руб. 25 коп. (т. 7, л.д. 110).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-17262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 18АП-14460/2014 ПО ДЕЛУ N А47-17262/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 18АП-14460/2014
Дело N А47-17262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-17262/2012 о взыскании судебных расходов (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Гамма" - Залавская О.М. (доверенность N 01/03-382 от 08.05.2013).
Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) судебных издержек в сумме 599 018 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-17262/2012 (т. 7, л.д. 7-12).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (с учетом определения от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "Оренбургская ТГК" взысканы судебные расходы в размере 163 120 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 97-104, 110).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило мотивировочную часть решения суда изменить, а именно: "с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба ТСЖ "Гамма" удовлетворена, взыскать с ОАО "Оренбургская ТГК": расходы на проезд и проживание для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 2 880 руб. 60 коп., в суде кассационной инстанции - в сумме 12 036 руб., расходы на оплату услуг представителя - 239 238 руб. 83 коп., 47 847 руб. 77 коп. - расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование." (т. 7, л.д. 120-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" сослалось на то, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп. Между тем, первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - ОАО "Оренбургская ТГК", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В качестве доказательств произведенной реорганизации ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО "Оренбургская ТГК", копии доверенностей N 2д-557 от 11.11.2014 и N 15-11895 от 01.12.2014, копию выписки из Единого государственного реестра юридического лица ОАО "Волжская ТГК".
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "Оренбургская ТГК" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 456 853 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 8-10).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Оренбургская ТГК" взыскан основной долг в размере 2 418 407 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 690 руб. 66 коп. (т. 5, л.д. 86-93).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 187-193).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу изменены.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003) в пользу товарищества собственников жилья "Гамма", г. Оренбург (ИНН 5609026685, ОГРН 1025600893746) 4 751 215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 30 827 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать" (т. 6, л.д. 105-115).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 599 018 руб. 20 коп., из которых:
- - расходы на оплату услуг представителя Залавской О.М. в сумме 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - сумма НДФЛ, уплаченная в бюджет налоговым агентом ТСЖ "Гамма";
- - 58 588 руб. расходы на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - 25 114 руб. расходы на выплату накопительной части трудовой пенсии
- расходы, связанные с проездом в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и проживанием представителей Залавской О.М. и Григорьевой С.Г., а также суточные Григорьевой С.Г. в общем размере 24 046 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 7-12).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Гамма" частично, суд первой инстанции исходил из того, размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 163 120 руб. 25 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 599 018 руб. 20 коп. свидетельствуют договор N 52 на оказание юридических услуг от 17.12.2012, согласно п. 4 которого стоимость услуг представителя 459 770 руб., из которых 59 770 руб. составляет налог на доходы физических лиц; дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2013 к договору N 52 от 17.12.2012, согласно которому стоимость услуг по договору N 52 от 17.12.2012 составляет 494 270 руб., из которых 64 255 руб. 10 коп. - налог на доходы физических лиц; акт о приемке работ (услуг), выполненных по договору на оказание юридических услуг N 1 от 07.02.2014; расходные кассовые ордера N 407 от 18.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 504 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 506 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 796 от 25.12.2013 на сумму 30 15 руб.; платежные поручения N 785 от 12.08.2013 на сумму 58 598 руб., N 787 от 12.08.2013; справки о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 18.07.2014, за 2013 год от 18.07.2014; авансовые отчеты N 71 от 11.10.2013, N 13 от 10.02.2014, доказательства оплаты транспортных услуг, командировочные удостоверения, доказательства оплаты денежных средств за проживание в гостинице (т. 7, л.д. 13-34).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела на сумму 599 018 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО "Оренбургская ТГК" в пользу ТСЖ "Гамма" расходов в общей сумме 599 018 руб. 20 коп. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу, незначительную степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ "Гамма" платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так же суд первой инстанции отметил, что согласно акту о приеме работ (услуг) N 1 от 07.02.2014 в перечень оказанных услуг включены:
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции, связанной с требованием о взыскании с ОАО "Оренбургская ТГК" излишне уплаченных денежных средств, а также сбор необходимых документов для составления искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в 2009 года;
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции в связи с принятием апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- - устные консультации ТСЖ "Гамма" по правовым аспектам позиции в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 N 18АП-8913/2013, 18АП-8914/2013 и 18АП-8927/2013 по делу N А47-17262/2012;
- - консультирование работника ТСЖ "Гамма" для участия в качестве представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационных жалоб.
Однако, оказание исполнителем данных услуг не предусмотрено условиями договора N 52 от 17.12.2012.
ОАО "Волжская ТГК", возражавшим относительно удовлетворения заявления ТСЖ "Гамма" в полном объеме и настаивающее на снижении размера судебных расходов до 130 000 руб. (т. 7, л.д. 35-39), представило в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге согласно которым:
- минимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 800 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 5 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 15 000 руб.
- максимальная стоимость услуг: подготовка искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде за 1 заседание 10 000 руб., представление интересов в суде за каждую инстанцию 25 000 руб. (т. 7, л.д. 40-56).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом незначительной степени сложности рассматриваемого дела, отсутствие спора между сторонами относительно объема отпущенной тепловой энергии и размера произведенных ТСЖ "Гамма" платежей, небольшой срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 163 120 руб. 25 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов и взыскал судебные расходы в сумме 163 120 руб. 25 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований и их разумности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при изготовлении в полном объеме определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции изменил представление о разумности и обоснованности подлежащих к взысканию судебных расходов, что повлекло изменение судебных расходов до 163 120 руб. 25 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части определения, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" признано обоснованным и удовлетворено частично.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный вывод суда о взыскании 302 003 руб. 20 коп. судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 01.10.2014 резолютивной части, согласно которой заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку определение от 13.10.2014 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в абзаце 5 страницы 15 полного текста определения от 13.10.2014, а также в пункте 2 резолютивной части определения на 163120 руб. 25 коп. (т. 7, л.д. 110).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-17262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)