Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО СК "Альянс": Шарков В.В., доверенность от 20.08.2014 г.,
от ООО "Белый парус-сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-68893/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-сервис" (далее - ООО "Белый парус-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 11188 руб.
Определением суда от 06.11.2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "СК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.03.2013 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11, произошел залив квартиры N 81.
Комиссией в составе заместителя генерального директора и ведущего инженера ООО "Белый парус-сервис", а также собственника квартиры N 81 был составлен акт о заливе, в котором установлены причины залива и характер повреждений. Так, согласно заключению комиссии в квартире N 81 лопнула резьба вводного крана на стояке ГВС (л.д. 22).
На момент происшествия квартира N 81 была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц Н015-121222919.
Согласно отчету ООО "Финэкс" N 664-12.2013 от 17.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 11188 руб. (л.д. 23 - 35).
Признав вышеуказанный случай страховым, ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 571759 от 04.03.2014 года выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 11188 руб. 00 коп. (л.д. 39).
Ссылаясь на то обстоятельство, что к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
В силу системного толкования пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно представленному ответчиком отзыву, он не является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что ООО "Белый парус-сервис" осуществляет деятельность по предоставлению услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием инженерных систем и коммуникаций в многоквартирных домах (л.д. 57).
При этом, документальных доказательств того, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11, является иная организация, ответчиком в материалы дела не представлено.
Акт о заливе квартиры N 81, в соответствии с которым установлены причины залива и характер повреждений, был составлен и подписан генеральным директором, ведущим инженером ООО "Белый парус-сервис" и собственником квартиры N 81, а также скреплен печатью организации (л.д. 22).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ООО "Белый парус-сервис" возложена ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Белый парус-сервис" обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и приведенными выше Правилами, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанное лицо не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-68893/14 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-68893/14 отменить.
Взыскать с ООО "Белый парус-сервис" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 11188 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5000 руб.
Судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 10АП-17728/2014 ПО ДЕЛУ N А41-68893/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-68893/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО СК "Альянс": Шарков В.В., доверенность от 20.08.2014 г.,
от ООО "Белый парус-сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-68893/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус-сервис" (далее - ООО "Белый парус-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 11188 руб.
Определением суда от 06.11.2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "СК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.03.2013 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11, произошел залив квартиры N 81.
Комиссией в составе заместителя генерального директора и ведущего инженера ООО "Белый парус-сервис", а также собственника квартиры N 81 был составлен акт о заливе, в котором установлены причины залива и характер повреждений. Так, согласно заключению комиссии в квартире N 81 лопнула резьба вводного крана на стояке ГВС (л.д. 22).
На момент происшествия квартира N 81 была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц Н015-121222919.
Согласно отчету ООО "Финэкс" N 664-12.2013 от 17.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 11188 руб. (л.д. 23 - 35).
Признав вышеуказанный случай страховым, ОАО СК "Альянс" платежным поручением N 571759 от 04.03.2014 года выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 11188 руб. 00 коп. (л.д. 39).
Ссылаясь на то обстоятельство, что к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
В силу системного толкования пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно представленному ответчиком отзыву, он не является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что ООО "Белый парус-сервис" осуществляет деятельность по предоставлению услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием инженерных систем и коммуникаций в многоквартирных домах (л.д. 57).
При этом, документальных доказательств того, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11, является иная организация, ответчиком в материалы дела не представлено.
Акт о заливе квартиры N 81, в соответствии с которым установлены причины залива и характер повреждений, был составлен и подписан генеральным директором, ведущим инженером ООО "Белый парус-сервис" и собственником квартиры N 81, а также скреплен печатью организации (л.д. 22).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ООО "Белый парус-сервис" возложена ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Белый парус-сервис" обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и приведенными выше Правилами, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанное лицо не должно нести ответственность за причиненный ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в рассматриваемый период были приняты все меры по надлежащему ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 11.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-68893/14 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-68893/14 отменить.
Взыскать с ООО "Белый парус-сервис" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 11188 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5000 руб.
Судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)