Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Петренко К.А. - доверенность от 24.03.2014
от ответчика (должника): предст. Курудимова Т.Д. - доверенность от 22.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2014) Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-25055/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 1221
к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1221 (ОГРН 1077800025302; место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2; далее - ЖСК N 1221, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красносельского района, административный орган) от 08.04.2013 N 2-15-412 о назначении административного наказания.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖКС N 1221, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.01.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спорный многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию до введения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Податель жалобы полагает недоказанным административным органом, что двери, ведущие на кровлю, не являются противопожарными дверьми 2 типа, так как соответствующая экспертиза не проводилась, а отсутствие необходимых документов, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что спорные двери не являются противопожарными. Податель жалобы также указывает на отсутствие вины Кооператива в нарушении требований подпункта "к" пункта 23 (хранение горючих материалов в поэтажных коридорах), пункта 61 (АППЗ находится в неисправном состоянии) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также полагает недоказанным факт нарушения пункта 33 данных Правил (изменение объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах). Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель ЖСК N 1221 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Красносельского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 2-15-52 ОНД Красносельского района 28 - 29 марта 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 75, корп. 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012.
По результатам проверки 29.03.2013 составлен акт N 2-15-52, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) Система автоматической противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);
2 - 10) в поэтажных коридорах у квартир 520-527, 534-535, 559-560, 579-582, 623-624, 685-687, 759-769, 778-785, 786-791 допущено хранение различных горючих материалов (нарушение подпункта "к" пункта 23 ППР);
- 11 - 25) у квартир N 534-535, 559-560, 579-582, 623-624, 744-745, 768-769, 778-785, 786-791, 800-815, 820-834, 835-836, 840-841, 845-846, 848-851, 860-861 произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительной двери в поэтажном коридоре, препятствующей свободной эвакуации людей (нарушение пункта 33 ППР);
26) выходы на кровлю во всех парадных из лестничных клеток не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Красносельского района 05.04.2013 в отношении ЖСК N 1221 (в присутствии председателя Боровенской Л.В.) составлен протокол N 2-15-411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 26 акта проверки), и протокол N 2-15-412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1 - 25 акта проверки).
Постановлением от 08.04.2013 N 2-15-412 ЖСК N 1221 признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; Кооперативу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как установлено административным органом и судом и не оспаривается заявителем, ЖКС N 1221 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2. Таким образом, в силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 161 (части 1, 1.1, 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), именно Кооператив является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности) и применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Факт нарушения вышеуказанных требований пунктов 23 (к), 33, 61 ППР, пункта 8.4 СниП 21-01-97* установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 29.03.2013 и протоколами об административных правонарушениях от 05.04.2013) и заявителем не опровергнут. Присутствовавший при составлении акта проверки от 29.03.2013 и протоколов от 05.04.2013 законный представитель заявителя (председатель ЖСК N 1221 Боровенская Л.В.) факт наличия нарушений не оспаривал.
Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом нарушения требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97* (не доказано, что двери, ведущие на кровлю, не являются противопожарными дверями 2-го типа) отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение не является вновь выявленным нарушением требований пожарной безопасности и было отражено ранее в предписании N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012 (исполнение которого проверялось административным органом в ходе настоящей проверки). Таким образом, именно заявитель обязан был подтвердить при проведении проверки соответствие установленных на объекте защиты дверей требованиям пожарной безопасности (представить необходимые документы), а не указывать на необходимость проведения административным органом экспертиз и исследований в целях установления такого несоответствия. В данном случае, как следует из материалов проверки, Кооперативом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие дверей, ведущих на кровлю, нормам пожарной безопасности. В представленном сертификате соответствия N РОСС RU.С315.Н03621 (л.д. 169) не указаны показатели пожарной опасности дверей, соответственно указанный сертификат не подтверждает, что указанные двери являются противопожарными дверями 2-го типа.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер, направленных на соблюдение (в том числе собственниками квартир) требований пожарной безопасности (из представленной в материалы дела книги по технике пожарной безопасности усматривается, что требования об устранении поэтажных дверей и освобождении общих коридоров от имущества доведены далеко не до всех собственников; доказательства принятия иных мер, в том числе обращения в суд с требованием о снесении самовольно установленных дверей, в материалы дела не представлено). Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом был принят в эксплуатацию с неработающей системой АППЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приемочной комиссии N 8665 от 27.03.21987 (л.д. 58-63) не указано на то, что система АППЗ в доме на момент ввода его в эксплуатацию и приемки госкомиссией находилась в нерабочем состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в том числе вины заявителя во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом также не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена по основанию, предусмотренному статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ и пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности). Копия распоряжения от 09.01.2013 N 2-15-52 о проведении в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012 получена председателем ЖСК N 1221 Боровенской Л.В. 06.03.2013, что подтверждается распиской в получении (л.д. 102). Таким образом, заявитель был в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещен о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Председатель Кооператива Боровенская Л.В. присутствовала при составлении акта проверки N 2-15-52 от 29.03.2013 и получила копию акта. Допущенная в акте проверки опечатка в дате предписания, исполнение которого проверялось (в акте указано предписание N 2-15-525/1/4 от 25.10.2012), не является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность ее результатов. В распоряжении о проведении проверки от 09.01.2013 N 2-15-52 указано, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012, таким образом, заявителю было известно, проверка исполнения какого предписания будет осуществлена административным органом.
Председатель ЖСК N 1221 Боровенская Л.В. также присутствовала при составлении 05.04.2013 протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении 08.04.2013 материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 2-15-412 от 08.04.2013.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования о признании незаконным и отмене постановления N 2-15-412 от 08.04.2013 о назначении административного наказания.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы я и отмены решения суда от 30.01.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-25055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25055/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-25055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Петренко К.А. - доверенность от 24.03.2014
от ответчика (должника): предст. Курудимова Т.Д. - доверенность от 22.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2014) Жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-25055/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 1221
к Отделу надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1221 (ОГРН 1077800025302; место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2; далее - ЖСК N 1221, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красносельского района, административный орган) от 08.04.2013 N 2-15-412 о назначении административного наказания.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖКС N 1221, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.01.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спорный многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию до введения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Податель жалобы полагает недоказанным административным органом, что двери, ведущие на кровлю, не являются противопожарными дверьми 2 типа, так как соответствующая экспертиза не проводилась, а отсутствие необходимых документов, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что спорные двери не являются противопожарными. Податель жалобы также указывает на отсутствие вины Кооператива в нарушении требований подпункта "к" пункта 23 (хранение горючих материалов в поэтажных коридорах), пункта 61 (АППЗ находится в неисправном состоянии) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также полагает недоказанным факт нарушения пункта 33 данных Правил (изменение объемно-планировочных решений путем установки дополнительных дверей в поэтажных коридорах). Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель ЖСК N 1221 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Красносельского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 2-15-52 ОНД Красносельского района 28 - 29 марта 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 75, корп. 2, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012.
По результатам проверки 29.03.2013 составлен акт N 2-15-52, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) Система автоматической противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);
2 - 10) в поэтажных коридорах у квартир 520-527, 534-535, 559-560, 579-582, 623-624, 685-687, 759-769, 778-785, 786-791 допущено хранение различных горючих материалов (нарушение подпункта "к" пункта 23 ППР);
- 11 - 25) у квартир N 534-535, 559-560, 579-582, 623-624, 744-745, 768-769, 778-785, 786-791, 800-815, 820-834, 835-836, 840-841, 845-846, 848-851, 860-861 произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки дополнительной двери в поэтажном коридоре, препятствующей свободной эвакуации людей (нарушение пункта 33 ППР);
26) выходы на кровлю во всех парадных из лестничных клеток не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Красносельского района 05.04.2013 в отношении ЖСК N 1221 (в присутствии председателя Боровенской Л.В.) составлен протокол N 2-15-411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 26 акта проверки), и протокол N 2-15-412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1 - 25 акта проверки).
Постановлением от 08.04.2013 N 2-15-412 ЖСК N 1221 признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; Кооперативу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как установлено административным органом и судом и не оспаривается заявителем, ЖКС N 1221 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2. Таким образом, в силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 161 (части 1, 1.1, 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), именно Кооператив является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, и соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности) и применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).
Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Факт нарушения вышеуказанных требований пунктов 23 (к), 33, 61 ППР, пункта 8.4 СниП 21-01-97* установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 29.03.2013 и протоколами об административных правонарушениях от 05.04.2013) и заявителем не опровергнут. Присутствовавший при составлении акта проверки от 29.03.2013 и протоколов от 05.04.2013 законный представитель заявителя (председатель ЖСК N 1221 Боровенская Л.В.) факт наличия нарушений не оспаривал.
Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом нарушения требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97* (не доказано, что двери, ведущие на кровлю, не являются противопожарными дверями 2-го типа) отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение не является вновь выявленным нарушением требований пожарной безопасности и было отражено ранее в предписании N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012 (исполнение которого проверялось административным органом в ходе настоящей проверки). Таким образом, именно заявитель обязан был подтвердить при проведении проверки соответствие установленных на объекте защиты дверей требованиям пожарной безопасности (представить необходимые документы), а не указывать на необходимость проведения административным органом экспертиз и исследований в целях установления такого несоответствия. В данном случае, как следует из материалов проверки, Кооперативом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие дверей, ведущих на кровлю, нормам пожарной безопасности. В представленном сертификате соответствия N РОСС RU.С315.Н03621 (л.д. 169) не указаны показатели пожарной опасности дверей, соответственно указанный сертификат не подтверждает, что указанные двери являются противопожарными дверями 2-го типа.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер, направленных на соблюдение (в том числе собственниками квартир) требований пожарной безопасности (из представленной в материалы дела книги по технике пожарной безопасности усматривается, что требования об устранении поэтажных дверей и освобождении общих коридоров от имущества доведены далеко не до всех собственников; доказательства принятия иных мер, в том числе обращения в суд с требованием о снесении самовольно установленных дверей, в материалы дела не представлено). Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом был принят в эксплуатацию с неработающей системой АППЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте приемочной комиссии N 8665 от 27.03.21987 (л.д. 58-63) не указано на то, что система АППЗ в доме на момент ввода его в эксплуатацию и приемки госкомиссией находилась в нерабочем состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в том числе вины заявителя во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом также не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена по основанию, предусмотренному статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ и пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности). Копия распоряжения от 09.01.2013 N 2-15-52 о проведении в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012 получена председателем ЖСК N 1221 Боровенской Л.В. 06.03.2013, что подтверждается распиской в получении (л.д. 102). Таким образом, заявитель был в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещен о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Председатель Кооператива Боровенская Л.В. присутствовала при составлении акта проверки N 2-15-52 от 29.03.2013 и получила копию акта. Допущенная в акте проверки опечатка в дате предписания, исполнение которого проверялось (в акте указано предписание N 2-15-525/1/4 от 25.10.2012), не является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность ее результатов. В распоряжении о проведении проверки от 09.01.2013 N 2-15-52 указано, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания N 2-15-525/1/4 от 28.08.2012, таким образом, заявителю было известно, проверка исполнения какого предписания будет осуществлена административным органом.
Председатель ЖСК N 1221 Боровенская Л.В. также присутствовала при составлении 05.04.2013 протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении 08.04.2013 материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 2-15-412 от 08.04.2013.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования о признании незаконным и отмене постановления N 2-15-412 от 08.04.2013 о назначении административного наказания.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы я и отмены решения суда от 30.01.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-25055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1221 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)