Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.М. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. Взыскать с Ю.О. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Ю.М., представителя истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском, указывая, что 02.07.2001 года общим собранием собственников помещений в жилых домах по адресу: <...> был избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры N <...> в указанном доме, по 1/2 доле за каждой. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> руб., расходы госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ю.М. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.М. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что с января по июнь 2013 года суммы на содержание и обслуживание жилья для всех квартир дома были меньше, чем тариф на содержание и обслуживание жилья утвержденные решение общего собрания от 02.06.2013 года. Представленный суду лицевой счет по квартире N <...> не соответствует фактическому начислению. Общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года было принято решение о создании резервного фонда, но никому целевой взнос в сумме <...> руб. не начислялся. Полагает, что с ответчиков пытаются взыскать сумму большую по отношению к остальным собственникам. У нее имеется переплата по горячему водоснабжению. Просит уменьшить сумму задолженности ответчиков на <...> руб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...> являются с 2006 года, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ. Из выписки по лицевому счету по квартире ответчиков следует, что, начиная с сентября 2011 года, ответчиками плата за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков как собственников жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами за указанный период, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком необоснованно включены завышенные тарифы на содержание и текущий ремонт жилья в размере 34 рубля 49 копеек с 1 кв. м площади, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные тарифы утверждены общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года, период применения указанных тарифов определен с 1 января 2013 года, в установленном законом порядке решение собрания не оспаривалось.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что решением ТСЖ от 02.06.2013 года был создан резервный фонд для проведения капитального ремонта (целевой взнос) с тарифом 3 рубля 25 копеек с 1 кв. м площади, однако решения о применении указанного тарифа с 1 января 2013 года общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года не принималось, и применение указанного тарифа к прошедшему календарному периоду с 1 января 2013 года до принятия соответствующего решения 02.06.2013 года является необоснованным.
Участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле. В данном случае ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый и должны участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности.
С учетом изложенного, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика Ю.М. в пользу ТСЖ подлежит уменьшению до <...> руб. (<...> руб. : 2 = <...> руб. - <...> руб. (3,25 x <...> = <...> x 5 месяцев = <...> руб. : 2 = <...> руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Ю.М. о том, что она производит оплату стоимости горячего водоснабжения по показаниям счетчиков, установленных в ее квартире, в связи с чем у нее имеется переплата за горячую воду в размере 88 куб. м, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Ю.М. в адрес ТСЖ показаний счетчиков, в связи с чем размер платы за горячее водоснабжение исчислен ТСЖ за юридически значимый период времени обоснованно, исходя из действующих нормативов потребления, оснований для перерасчета начисленных сумм в указанной части не имеется.
Кроме того, с заявлением о перерасчете начисленных сумм ответчик Ю.М. в ТСЖ не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшению подлежит общая сумма задолженности, не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как ответчик Ю.М. не вправе оспаривать решение суда в интересах другого ответчика Ю.О. по делу, поскольку не имеет от нее соответствующих полномочий.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, предписывающие суду распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика Ю.М. в пользу истца 839 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, соответствующих удовлетворенной части цены иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года изменить в части взыскания с Ю.М. размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.
Взыскать с Ю.М. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1510
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1510
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю.М. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. Взыскать с Ю.О. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Ю.М., представителя истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском, указывая, что 02.07.2001 года общим собранием собственников помещений в жилых домах по адресу: <...> был избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры N <...> в указанном доме, по 1/2 доле за каждой. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> руб., расходы госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ю.М. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.М. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что с января по июнь 2013 года суммы на содержание и обслуживание жилья для всех квартир дома были меньше, чем тариф на содержание и обслуживание жилья утвержденные решение общего собрания от 02.06.2013 года. Представленный суду лицевой счет по квартире N <...> не соответствует фактическому начислению. Общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года было принято решение о создании резервного фонда, но никому целевой взнос в сумме <...> руб. не начислялся. Полагает, что с ответчиков пытаются взыскать сумму большую по отношению к остальным собственникам. У нее имеется переплата по горячему водоснабжению. Просит уменьшить сумму задолженности ответчиков на <...> руб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...> являются с 2006 года, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ. Из выписки по лицевому счету по квартире ответчиков следует, что, начиная с сентября 2011 года, ответчиками плата за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков как собственников жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами за указанный период, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком необоснованно включены завышенные тарифы на содержание и текущий ремонт жилья в размере 34 рубля 49 копеек с 1 кв. м площади, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные тарифы утверждены общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года, период применения указанных тарифов определен с 1 января 2013 года, в установленном законом порядке решение собрания не оспаривалось.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что решением ТСЖ от 02.06.2013 года был создан резервный фонд для проведения капитального ремонта (целевой взнос) с тарифом 3 рубля 25 копеек с 1 кв. м площади, однако решения о применении указанного тарифа с 1 января 2013 года общим собранием членов ТСЖ от 02.06.2013 года не принималось, и применение указанного тарифа к прошедшему календарному периоду с 1 января 2013 года до принятия соответствующего решения 02.06.2013 года является необоснованным.
Участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле. В данном случае ответчики являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый и должны участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности.
С учетом изложенного, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика Ю.М. в пользу ТСЖ подлежит уменьшению до <...> руб. (<...> руб. : 2 = <...> руб. - <...> руб. (3,25 x <...> = <...> x 5 месяцев = <...> руб. : 2 = <...> руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Ю.М. о том, что она производит оплату стоимости горячего водоснабжения по показаниям счетчиков, установленных в ее квартире, в связи с чем у нее имеется переплата за горячую воду в размере 88 куб. м, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Ю.М. в адрес ТСЖ показаний счетчиков, в связи с чем размер платы за горячее водоснабжение исчислен ТСЖ за юридически значимый период времени обоснованно, исходя из действующих нормативов потребления, оснований для перерасчета начисленных сумм в указанной части не имеется.
Кроме того, с заявлением о перерасчете начисленных сумм ответчик Ю.М. в ТСЖ не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшению подлежит общая сумма задолженности, не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как ответчик Ю.М. не вправе оспаривать решение суда в интересах другого ответчика Ю.О. по делу, поскольку не имеет от нее соответствующих полномочий.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, предписывающие суду распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика Ю.М. в пользу истца 839 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины, соответствующих удовлетворенной части цены иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года изменить в части взыскания с Ю.М. размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.
Взыскать с Ю.М. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 70 и 70 а" задолженность по плате за жилое помещение в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)