Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании убытков.
В обоснование требований иска указал, что является собственником <адрес>. Ответчик проживает в квартире N в этом же доме двумя этажами выше и является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования установлено, что в квартире ответчика на внутриквартирной разводке лопнул шаровой кран ДУ15, подающий воду на электрический бойлер, расположенный в туалете. Все работы по внутриквартирной разводке были выполнены ответчиком самостоятельно. В результате аварии длительное время лилась вода. Вследствие чего, в квартире истца произошло намокание и отслоение обоев, краски на потолке и стенах зала, коридора, кухни, санузла, намокание линолеума деформация деревянных дверей, а также порча мебели и ковров. Ответчик в добровольном порядке отказывается погасить сумму ущерба. По результатам оценки размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также убытки в связи с чисткой ковра в ООО "Арго" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.
Представитель истца - А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Ответчик М. против иска возражал. Причину залива не оспаривал. Не согласен с суммой ущерба, полагал его размер соответствует <данные изъяты> рублей. Оспаривал выводы оценщика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает отчет об оценке ущерба, полагая его составленным с неверным применением ГОСТов. Кроме того указывает о том, что не был составлен перечень поврежденного имущества, его расположение в квартире. Считает, что отчет подтверждает лишь стоимость ущерба и ремонта, но не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и вредом. Указывает о том, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика. Осмотр квартиры не производился, поврежденное имущество не осматривалось. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, так как по заключению экспертов она составляет <данные изъяты> рублей. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по чистке ковра, поскольку стоимость данной услуги включена в отчет об оценке ущерба.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Ответчик М. является собственником жилого помещения квартиры N в этом же жилом доме, расположенной двумя этажами выше квартиры истца.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования инженерных сетей и сантехоборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО "Уренгойжилсервис", затопление квартиры <адрес> в результате лопнувшего шарового крана Ду15 на электрический бойлер, расположенного в туалете.
Факт залива квартиры также подтверждается выпиской из вахтового журнала ЦРиО ОАО "Уренгойжилсервис" от 02 сентября 2013 года по заявке N 1262 от 31 августа 2013 года, согласно которой в квартирах N, N имеет место течь с потолка в зале, спальне, кухне, туалете. В квартире N со слов жильцов, течь смесителя в туалете (в квартире перепланировка). Затопление произошло по халатности.
Актами обследования <адрес> от 02 и 11 сентября 2013 года, установлено повреждение обоев, вздутие и расслоение дверей, деформация линолеума, отслоение штукатурного и красочного слоя, отставание плинтуса в коридоре, в зале; влажные пятна темного цвета на стене в туалетной и ванной комнатах, на кухне; выявлена деформация линолеума на полу в коридоре и в зале; отслоение штукатурного и окрасочного слоя в зале, коридоре; деформация деревянных межкомнатных дверей в ванной и туалетной комнатах. Также установлены деформации и отслоение отделочного слоя шкафа, влажность ковра, присутствие влажности в квартире.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства того, что залив произошел по вине ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В этой связи, суд первой инстанции на основании выше приведенной статьи Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику, в результате залива (затопления) квартиры, составленному по заявке истца ООО "Агентство оценки и консалтинга", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, судом по ходатайству последнего, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 190-Э/2014 от 10 октября 2014 года, выполненное ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества истца - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанными заключением и отчетом об оценке, ответчиком представлен свой расчет материального ущерба, причиненного истцу, согласно которому его размер составил <данные изъяты> рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции, обоснованно принят во внимание расчет, произведенный ООО "Агентство оценки и консалтинга", согласно которому, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, поскольку он соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнен лицензированным специалистом, в нем отражены методики определения ущерба, расчеты основаны на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры и при визуальном осмотре специалистом жилого помещения истца. При этом данный отчет в целом не противоречит оценке выполненной ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", по заданию суда, в части размера ущерба.
Расчет ущерба, представленный ответчиком, не содержит в себе достоверных сведений о соответствии размера установленного им ущерба, фактической стоимости причиненного истцу материального вреда, поскольку выполнен лицом, не являющимся специалистом в области оценочной деятельности, а также не содержит в себе обоснования стоимости работ и материалов, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Выводы суда о принятии результатов оценки стоимости ущерба, выполненной ООО "Агентство оценки и консалтинга" основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании приведенных расчетов размера ущерба, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО "Агентство оценки и консалтинга" не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, в связи с несогласием с ним и с целью избежать ответственности в объеме причиненного истцу материального ущерба.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", поскольку данное заключение не было положено в основу решения в части размера ущерба, а потому данные доводы жалобы не имеют правового значения к спорным правоотношениям. Более того, ссылка ответчика на то, что указанным заключением размер восстановительного ремонта установлен в сумме <данные изъяты> рублей, опровергается этим же заключением, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на чистку ковра в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как видно из отчета ООО "Агентство оценки и консалтинга" в размер причиненного истцу ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы включены. В этой связи оснований для их взыскания в качестве самостоятельных расходов не имеется, так как размер ущерба взыскан в пользу истца в объеме установленном данным отчетом об оценке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера убытков, из которых подлежат исключению расходы истца по чистке ковра в сумме <данные изъяты> рублей.
В этой связи, и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-447/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-447/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании убытков.
В обоснование требований иска указал, что является собственником <адрес>. Ответчик проживает в квартире N в этом же доме двумя этажами выше и является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования установлено, что в квартире ответчика на внутриквартирной разводке лопнул шаровой кран ДУ15, подающий воду на электрический бойлер, расположенный в туалете. Все работы по внутриквартирной разводке были выполнены ответчиком самостоятельно. В результате аварии длительное время лилась вода. Вследствие чего, в квартире истца произошло намокание и отслоение обоев, краски на потолке и стенах зала, коридора, кухни, санузла, намокание линолеума деформация деревянных дверей, а также порча мебели и ковров. Ответчик в добровольном порядке отказывается погасить сумму ущерба. По результатам оценки размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также убытки в связи с чисткой ковра в ООО "Арго" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.
Представитель истца - А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Ответчик М. против иска возражал. Причину залива не оспаривал. Не согласен с суммой ущерба, полагал его размер соответствует <данные изъяты> рублей. Оспаривал выводы оценщика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает отчет об оценке ущерба, полагая его составленным с неверным применением ГОСТов. Кроме того указывает о том, что не был составлен перечень поврежденного имущества, его расположение в квартире. Считает, что отчет подтверждает лишь стоимость ущерба и ремонта, но не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и вредом. Указывает о том, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика. Осмотр квартиры не производился, поврежденное имущество не осматривалось. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, так как по заключению экспертов она составляет <данные изъяты> рублей. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по чистке ковра, поскольку стоимость данной услуги включена в отчет об оценке ущерба.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Ответчик М. является собственником жилого помещения квартиры N в этом же жилом доме, расположенной двумя этажами выше квартиры истца.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования инженерных сетей и сантехоборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО "Уренгойжилсервис", затопление квартиры <адрес> в результате лопнувшего шарового крана Ду15 на электрический бойлер, расположенного в туалете.
Факт залива квартиры также подтверждается выпиской из вахтового журнала ЦРиО ОАО "Уренгойжилсервис" от 02 сентября 2013 года по заявке N 1262 от 31 августа 2013 года, согласно которой в квартирах N, N имеет место течь с потолка в зале, спальне, кухне, туалете. В квартире N со слов жильцов, течь смесителя в туалете (в квартире перепланировка). Затопление произошло по халатности.
Актами обследования <адрес> от 02 и 11 сентября 2013 года, установлено повреждение обоев, вздутие и расслоение дверей, деформация линолеума, отслоение штукатурного и красочного слоя, отставание плинтуса в коридоре, в зале; влажные пятна темного цвета на стене в туалетной и ванной комнатах, на кухне; выявлена деформация линолеума на полу в коридоре и в зале; отслоение штукатурного и окрасочного слоя в зале, коридоре; деформация деревянных межкомнатных дверей в ванной и туалетной комнатах. Также установлены деформации и отслоение отделочного слоя шкафа, влажность ковра, присутствие влажности в квартире.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства того, что залив произошел по вине ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В этой связи, суд первой инстанции на основании выше приведенной статьи Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику, в результате залива (затопления) квартиры, составленному по заявке истца ООО "Агентство оценки и консалтинга", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, судом по ходатайству последнего, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 190-Э/2014 от 10 октября 2014 года, выполненное ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества истца - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанными заключением и отчетом об оценке, ответчиком представлен свой расчет материального ущерба, причиненного истцу, согласно которому его размер составил <данные изъяты> рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции, обоснованно принят во внимание расчет, произведенный ООО "Агентство оценки и консалтинга", согласно которому, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, поскольку он соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнен лицензированным специалистом, в нем отражены методики определения ущерба, расчеты основаны на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры и при визуальном осмотре специалистом жилого помещения истца. При этом данный отчет в целом не противоречит оценке выполненной ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", по заданию суда, в части размера ущерба.
Расчет ущерба, представленный ответчиком, не содержит в себе достоверных сведений о соответствии размера установленного им ущерба, фактической стоимости причиненного истцу материального вреда, поскольку выполнен лицом, не являющимся специалистом в области оценочной деятельности, а также не содержит в себе обоснования стоимости работ и материалов, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Выводы суда о принятии результатов оценки стоимости ущерба, выполненной ООО "Агентство оценки и консалтинга" основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании приведенных расчетов размера ущерба, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО "Агентство оценки и консалтинга" не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, в связи с несогласием с ним и с целью избежать ответственности в объеме причиненного истцу материального ущерба.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", поскольку данное заключение не было положено в основу решения в части размера ущерба, а потому данные доводы жалобы не имеют правового значения к спорным правоотношениям. Более того, ссылка ответчика на то, что указанным заключением размер восстановительного ремонта установлен в сумме <данные изъяты> рублей, опровергается этим же заключением, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на чистку ковра в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как видно из отчета ООО "Агентство оценки и консалтинга" в размер причиненного истцу ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы включены. В этой связи оснований для их взыскания в качестве самостоятельных расходов не имеется, так как размер ущерба взыскан в пользу истца в объеме установленном данным отчетом об оценке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера убытков, из которых подлежат исключению расходы истца по чистке ковра в сумме <данные изъяты> рублей.
В этой связи, и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу З. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)