Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Каширское" на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Каширское" к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К.Н. - Р., представителей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" по доверенности - Ж., Т.,
установила:
ЗАО "Каширское" обратилось в суд с иском к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Тарасково, <данные изъяты>.
Данное жилое помещение было предназначено для проживания в нем работников ЗАО "Каширское".
Согласно выписке из домовой книги, в спорном помещении зарегистрированы К.Н., Ф.Е.В. и Ф.Е.Н., которые сотрудниками ЗАО "Каширское" не являются.
ЗАО "Каширское" письменно уведомило ответчика о необходимости освободить указанное жилое помещение, но до настоящего времени оно не освобождено.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства и спорное жилое помещение входит в конкурсную массу.
Ответчики К.Н. и Ф.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Н., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От Ф.Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив договор найма неоднократно пролонгировался, в настоящее время он продлен до 05.04.2019. К.Н. оплачивает жилое помещение, является пенсионером, более 10 лет проработала в ТОО "Каширское" и ЗАО "Каширское", которое является правопреемником первого.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на договор найма жилого помещения, положения которого в части выселения из занимаемых жилых помещений не распространяется на работников предприятия, ушедших на пенсию.
3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился. О дате, времени и I месте рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Решением Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска ЗАО "Каширское" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Каширское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Каширское" создано в результате преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Каширское" в Закрытое акционерное общество "Каширское" и является его полным правопреемником (л.д. 9 - 28).
Юридическое лицо - ЗАО "Каширское" - согласно Единому государственному реестру юридических лиц создано путем реорганизации в форме преобразования и находится в настоящее время в стадии ликвидации с назначением конкурсного управляющего (л.д. 31 - 42).
Решением арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 ЗАО "Каширское" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.1999 ТОО "Каширское" на основании договора мены квартир от 05.04.1999 является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 43,53 кв. м, в том числе, жилой - 28,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Регистрационным делом подтверждается переход права собственности ЗАО "Каширское" на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного с М.В.В., М.А., М.В.П.
Коллективным договором ЗАО "Каширское", заключенным администрацией ЗАО "Каширское" и трудовым коллективом на период с 16.01.2012 по 16.01.2015, в пункте 7.8 установлено, что на период работы в хозяйстве при наличии возможности, нуждающимся может предоставляться жилое помещение в общежитии предприятия. При увольнении работника предоставленное жилье освобождается незамедлительно.
Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Н. с 29.06.1999, Ф.Е.В. с 29.06.1999 и несовершеннолетняя Ф.Г., 30.03.2010 года рождения с 18.05.2010.
05 апреля 1999 года между ТОО "Каширское", правопреемником которого является ЗАО "Каширское", К.Н., С. и К.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Срок действия договора определен до 05 апреля 2004 года (п. 5.1).
В соответствии с п. 5.2 договор может быть пролонгирован на следующие 5 лет на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия не последует заявления о его прекращении ни от одной из сторон по договору. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств. При этом инициатор ставит в известность об этом другую сторону за 15 дней. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право наймодателя выселить в судебном порядке нанимателя и совместно с ним проживающих лиц, без предоставления другого жилого помещения согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ (л.д. 121).
В разделе 6 указанного договора установлено, что в случае увольнения одного из нанимателей квартиры из товарищества по ст. 31 КЗОТ РФ, либо п. 3, 4, 7, 8 ст. 33 КЗоТ квартира должна быть освобождена всеми членами семьи с предоставлением другого жилого помещения (п. 6.2). В случае, если оба нанимателя расторгнут трудовые отношения с товариществом, они подлежат выселению с занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения. На лиц, ушедших на пенсию во время действия настоящего договора, данный пункт не распространяется (п. 6.3).
Представленными истцом квитанциями подтвержден факт оплаты спорного жилого помещения ЗАО "Каширское" (л.д. 123 - 125, 163).
Согласно пенсионному удостоверению, К.Н. является пенсионером по старости с 01 апреля 2014 года (л.д. 157).
Из трудовой книжки К.Н. усматривается, что она работала в ТОО "Каширское" с 22.11.1993. 29.05.2003 ТОО "Каширское" реорганизовано в ЗАО "Каширское". Уволена 14.12.2004 по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса РФ (л.д. 158 - 162).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве 1 получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, I которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
При разрешении данного правового спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 450, 671, ГК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения от 05.04.1999, заключенный между ТОО "Каширское" (правопреемник ЗАО "Каширское"), К.Н., С. и К.В., является действующим.
Трудовой книжкой К.Н. подтверждается наличие у последней трудового стажа в ТОО "Каширское", а впоследствии в ЗАО "Каширское" общим сроком более 11 лет.
На момент увольнения ответчицы К.Н. 14.12.2004 действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорное жилое помещение предоставлено К.Н. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент его введения в действие она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как на дату увольнения 14.12.2004 проработала у истца более 10 лет (ст. 107 ЖК РСФСР).
Учитывая, что К.Н. приобрела право на льготы, предусмотренные положениями ранее действовавшей статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное право сохраняется за ней и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года.
Доказательства, подтверждающие, что К.Н. обеспечена иным жилым помещением на правах нанимателя либо на правах собственника жилого помещения, истец суду не представил.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каширское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14079/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14079/2015
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Каширское" на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Каширское" к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К.Н. - Р., представителей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" по доверенности - Ж., Т.,
установила:
ЗАО "Каширское" обратилось в суд с иском к К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Тарасково, <данные изъяты>.
Данное жилое помещение было предназначено для проживания в нем работников ЗАО "Каширское".
Согласно выписке из домовой книги, в спорном помещении зарегистрированы К.Н., Ф.Е.В. и Ф.Е.Н., которые сотрудниками ЗАО "Каширское" не являются.
ЗАО "Каширское" письменно уведомило ответчика о необходимости освободить указанное жилое помещение, но до настоящего времени оно не освобождено.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства и спорное жилое помещение входит в конкурсную массу.
Ответчики К.Н. и Ф.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Е.Н., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От Ф.Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив договор найма неоднократно пролонгировался, в настоящее время он продлен до 05.04.2019. К.Н. оплачивает жилое помещение, является пенсионером, более 10 лет проработала в ТОО "Каширское" и ЗАО "Каширское", которое является правопреемником первого.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на договор найма жилого помещения, положения которого в части выселения из занимаемых жилых помещений не распространяется на работников предприятия, ушедших на пенсию.
3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился. О дате, времени и I месте рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Решением Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска ЗАО "Каширское" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Каширское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Каширское" создано в результате преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Каширское" в Закрытое акционерное общество "Каширское" и является его полным правопреемником (л.д. 9 - 28).
Юридическое лицо - ЗАО "Каширское" - согласно Единому государственному реестру юридических лиц создано путем реорганизации в форме преобразования и находится в настоящее время в стадии ликвидации с назначением конкурсного управляющего (л.д. 31 - 42).
Решением арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 ЗАО "Каширское" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.1999 ТОО "Каширское" на основании договора мены квартир от 05.04.1999 является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 43,53 кв. м, в том числе, жилой - 28,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Регистрационным делом подтверждается переход права собственности ЗАО "Каширское" на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного с М.В.В., М.А., М.В.П.
Коллективным договором ЗАО "Каширское", заключенным администрацией ЗАО "Каширское" и трудовым коллективом на период с 16.01.2012 по 16.01.2015, в пункте 7.8 установлено, что на период работы в хозяйстве при наличии возможности, нуждающимся может предоставляться жилое помещение в общежитии предприятия. При увольнении работника предоставленное жилье освобождается незамедлительно.
Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Н. с 29.06.1999, Ф.Е.В. с 29.06.1999 и несовершеннолетняя Ф.Г., 30.03.2010 года рождения с 18.05.2010.
05 апреля 1999 года между ТОО "Каширское", правопреемником которого является ЗАО "Каширское", К.Н., С. и К.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Срок действия договора определен до 05 апреля 2004 года (п. 5.1).
В соответствии с п. 5.2 договор может быть пролонгирован на следующие 5 лет на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия не последует заявления о его прекращении ни от одной из сторон по договору. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств. При этом инициатор ставит в известность об этом другую сторону за 15 дней. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право наймодателя выселить в судебном порядке нанимателя и совместно с ним проживающих лиц, без предоставления другого жилого помещения согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ (л.д. 121).
В разделе 6 указанного договора установлено, что в случае увольнения одного из нанимателей квартиры из товарищества по ст. 31 КЗОТ РФ, либо п. 3, 4, 7, 8 ст. 33 КЗоТ квартира должна быть освобождена всеми членами семьи с предоставлением другого жилого помещения (п. 6.2). В случае, если оба нанимателя расторгнут трудовые отношения с товариществом, они подлежат выселению с занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения. На лиц, ушедших на пенсию во время действия настоящего договора, данный пункт не распространяется (п. 6.3).
Представленными истцом квитанциями подтвержден факт оплаты спорного жилого помещения ЗАО "Каширское" (л.д. 123 - 125, 163).
Согласно пенсионному удостоверению, К.Н. является пенсионером по старости с 01 апреля 2014 года (л.д. 157).
Из трудовой книжки К.Н. усматривается, что она работала в ТОО "Каширское" с 22.11.1993. 29.05.2003 ТОО "Каширское" реорганизовано в ЗАО "Каширское". Уволена 14.12.2004 по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса РФ (л.д. 158 - 162).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве 1 получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, I которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
При разрешении данного правового спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 450, 671, ГК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения от 05.04.1999, заключенный между ТОО "Каширское" (правопреемник ЗАО "Каширское"), К.Н., С. и К.В., является действующим.
Трудовой книжкой К.Н. подтверждается наличие у последней трудового стажа в ТОО "Каширское", а впоследствии в ЗАО "Каширское" общим сроком более 11 лет.
На момент увольнения ответчицы К.Н. 14.12.2004 действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорное жилое помещение предоставлено К.Н. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент его введения в действие она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как на дату увольнения 14.12.2004 проработала у истца более 10 лет (ст. 107 ЖК РСФСР).
Учитывая, что К.Н. приобрела право на льготы, предусмотренные положениями ранее действовавшей статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР для определенных категорий граждан при выселении из служебного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное право сохраняется за ней и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года.
Доказательства, подтверждающие, что К.Н. обеспечена иным жилым помещением на правах нанимателя либо на правах собственника жилого помещения, истец суду не представил.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каширское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)