Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец членом товарищества собственников жилья не является. Какого-либо договора с товариществом не заключал, а следовательно, товарищество не вправе производить начисления сверх платы "содержание и текущий ремонт" по оплате телеантенны, домофона, резервного фонда за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Раменки, 31" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ недействительными, признании решений общих собраний недействительными, обязании совершить определенные действия - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Раменки 31" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ от 2012 г., 2013 г., 2014 г. недействительными, признании решений вышеуказанных общих собраний недействительными в части установления платы по статьям начислений "телеантенна", "домофон", "резервный фонд", а также признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ в 2012, 2014 г.г. в части избрания членов правления товарищества, обязании ТСЖ исключить из квитанций вышеуказанные статьи начислений, установив размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, обязании ТСЖ произвести перерасчет за период с сентября 2012 г. по июль 2014 г., исключив из начислений статьи "телеантенна", "домофон", "резервный фонд" на общую сумму ** рублей, установив размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: **, в указанном доме создано ТСЖ "Раменки 31", являющееся управляющей компанией. Истец членом ТСЖ не является. Какого-либо договора с ТСЖ не заключал, а следовательно ТСЖ не вправе производить начисления сверх платы "содержание и текущий ремонт" по оплате телеантенны, домофона, резервного фонда в 2012 - 2014 г.г. Решения общих собраний которые проводились в 2012 - 2014 г. в указанной части - домофон, антенна, резервный фонд не имеют отношений к не членам ТСЖ, являются неправомерными и подлежат отмене как недействительные. В 2012 - 2014 г.г. кворум общего собрания членов товарищества был обеспечен доверенностями, оформленными с нарушением ст. 182 ГК РФ в 2012 - 2014 г.г. при голосовании по вопросу об утверждении сметы на общем собрании членов товарищества отсутствовали заключения ревизионной комиссии о сметах доходов и расходов соответственно на 2012, 2013, 2014 годы и отчеты о размерах обязательных платежей и взносов, в 2012 - 2014 г.г. в протоколе общего собрания членов товарищества не указано, что сметы доходов и расходов были рассмотрены, утверждены Правлением товарищества, информация о протоколах заседания Правления отсутствует. При этом составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности является обязанностью Правления. В 2013 - 2014 г.г. на общих собраниях членов товарищества сметы, были представлены главным бухгалтером К., которая не является членом Правления. В 2014 году в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а равно обратил внимание суда, что требования об обязании исключить из квитанций статьи начислений телеантенна", "домофон", "резервный фонд" обязании произвести перерасчет и установить размер оплаты за отопление уже рассмотрены мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: <...>.
ТСЖ "Раменки 31" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 26.06.2014 г. по гражданскому делу N ** по иску П. к ТСЖ "Раменки-31" о защите прав потребителя, об обязании исключить ряд платежей из квитанций по оплате коммунальных услуг, сделать перерасчет, установить размер оплаты за отопление в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что решение об утверждении и размере платежей по статьям расходов "телеантенна", "домофон" и "резервный фонд" принимались общим собранием ТСЖ, при этом по указанным статьям расходов были утверждены сметы на период, за который истец просит произвести перерасчет, что зафиксировано в протоколах, имеющихся в материалах дела.
Также истец просил установить размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,883 Гкал ежемесячно, ссылаясь на письмо ОАО "МОЭК" от 02.04.2013 года о потреблении тепла домом в 2011 и 2012 году, однако мировой судья указал, что не может согласиться с расчетом истца, и считает данные требования истца необоснованными, поскольку расчеты произведенные им относятся только к жилой части дома, как следует из письма ОАО "МОЭК", и не могут быть верными при расчете потребленной тепловой энергии многоквартирным домом в целом.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2014 г., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как верно указал суд, доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении общих собраний ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также вышеуказанным решением суда, которым установлено, что решение об утверждении и размере платежей по статьям расходов "телеантенна", "домофон" и "резервный фонд" принимались общим собранием ТСЖ, при этом по указанным статьям расходов были утверждены сметы на период, за который истец просит произвести перерасчет.
Доводы истца об отсутствии кворума на собраниях, а равно доводы о предоставлении доверенностей оформленных с нарушениями действующего законодательства ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд. Данным довода судом дана оценка и указано, что истцом оспариваются решения общих собраний от 27.01.2012 г. (л.д. 23), от 08.02.2013 г. (л.д. 30), от 14.02.2014 г. (л.д. 42). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2014 г., с пропуском установленного законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности ознакомиться с решениями общих собраний, (в частности обращения в ТСЖ) суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы П. о неправомерности сумм начисления по статьям "коллективная антенна, домофон, отчисления в резервный фонд, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении размера оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, поскольку общим собранием ТСЖ "Раменки 31" были приняты решения, в соответствии с которыми даже в случае, если по истечении года фактическое потребление по коммунальным платежам (в том числе отоплению) оказалось ниже примененного при расчете начислений данного года, перерасчеты по таким коммунальным платежам не производятся, а вместо этого положительная разница по расчетам остается на счете ТСЖ и данные средства используются для производства непредвиденных сметой работ. Указанное решение содержится в пункте 5.8 протокола общего собрания ТСЖ "Раменки 31" N 1 от 08.02.2013 г., а также в и. 2.1 Внутреннего стандарта ТСЖ "Раменки 31" - "Структура и Порядок обязательных платежей собственников помещений: взносов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных и прочих платежей", утвержденного в ходе голосования по третьему вопросу повестки общего собрания ТСЖ Раменки 31" по итогам 2013 года (Протокол N 1 от 14.02.2014 г.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 45, 148, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491п пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых собраний были допущены нарушения, а именно: доверенности, по которым проводились собрания ненадлежаще оформлены, отсутствовал кворум.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22614/2015
Требование: О признании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья недействительными, признании решений общих собраний недействительными, обязании совершить определенные действия.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец членом товарищества собственников жилья не является. Какого-либо договора с товариществом не заключал, а следовательно, товарищество не вправе производить начисления сверх платы "содержание и текущий ремонт" по оплате телеантенны, домофона, резервного фонда за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22614
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Раменки, 31" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ недействительными, признании решений общих собраний недействительными, обязании совершить определенные действия - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Раменки 31" о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ от 2012 г., 2013 г., 2014 г. недействительными, признании решений вышеуказанных общих собраний недействительными в части установления платы по статьям начислений "телеантенна", "домофон", "резервный фонд", а также признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ в 2012, 2014 г.г. в части избрания членов правления товарищества, обязании ТСЖ исключить из квитанций вышеуказанные статьи начислений, установив размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, обязании ТСЖ произвести перерасчет за период с сентября 2012 г. по июль 2014 г., исключив из начислений статьи "телеантенна", "домофон", "резервный фонд" на общую сумму ** рублей, установив размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: **, в указанном доме создано ТСЖ "Раменки 31", являющееся управляющей компанией. Истец членом ТСЖ не является. Какого-либо договора с ТСЖ не заключал, а следовательно ТСЖ не вправе производить начисления сверх платы "содержание и текущий ремонт" по оплате телеантенны, домофона, резервного фонда в 2012 - 2014 г.г. Решения общих собраний которые проводились в 2012 - 2014 г. в указанной части - домофон, антенна, резервный фонд не имеют отношений к не членам ТСЖ, являются неправомерными и подлежат отмене как недействительные. В 2012 - 2014 г.г. кворум общего собрания членов товарищества был обеспечен доверенностями, оформленными с нарушением ст. 182 ГК РФ в 2012 - 2014 г.г. при голосовании по вопросу об утверждении сметы на общем собрании членов товарищества отсутствовали заключения ревизионной комиссии о сметах доходов и расходов соответственно на 2012, 2013, 2014 годы и отчеты о размерах обязательных платежей и взносов, в 2012 - 2014 г.г. в протоколе общего собрания членов товарищества не указано, что сметы доходов и расходов были рассмотрены, утверждены Правлением товарищества, информация о протоколах заседания Правления отсутствует. При этом составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности является обязанностью Правления. В 2013 - 2014 г.г. на общих собраниях членов товарищества сметы, были представлены главным бухгалтером К., которая не является членом Правления. В 2014 году в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а равно обратил внимание суда, что требования об обязании исключить из квитанций статьи начислений телеантенна", "домофон", "резервный фонд" обязании произвести перерасчет и установить размер оплаты за отопление уже рассмотрены мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу: <...>.
ТСЖ "Раменки 31" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 26.06.2014 г. по гражданскому делу N ** по иску П. к ТСЖ "Раменки-31" о защите прав потребителя, об обязании исключить ряд платежей из квитанций по оплате коммунальных услуг, сделать перерасчет, установить размер оплаты за отопление в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что решение об утверждении и размере платежей по статьям расходов "телеантенна", "домофон" и "резервный фонд" принимались общим собранием ТСЖ, при этом по указанным статьям расходов были утверждены сметы на период, за который истец просит произвести перерасчет, что зафиксировано в протоколах, имеющихся в материалах дела.
Также истец просил установить размер оплаты за отопление из расчета потребления 0,883 Гкал ежемесячно, ссылаясь на письмо ОАО "МОЭК" от 02.04.2013 года о потреблении тепла домом в 2011 и 2012 году, однако мировой судья указал, что не может согласиться с расчетом истца, и считает данные требования истца необоснованными, поскольку расчеты произведенные им относятся только к жилой части дома, как следует из письма ОАО "МОЭК", и не могут быть верными при расчете потребленной тепловой энергии многоквартирным домом в целом.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2014 г., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как верно указал суд, доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении общих собраний ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также вышеуказанным решением суда, которым установлено, что решение об утверждении и размере платежей по статьям расходов "телеантенна", "домофон" и "резервный фонд" принимались общим собранием ТСЖ, при этом по указанным статьям расходов были утверждены сметы на период, за который истец просит произвести перерасчет.
Доводы истца об отсутствии кворума на собраниях, а равно доводы о предоставлении доверенностей оформленных с нарушениями действующего законодательства ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд. Данным довода судом дана оценка и указано, что истцом оспариваются решения общих собраний от 27.01.2012 г. (л.д. 23), от 08.02.2013 г. (л.д. 30), от 14.02.2014 г. (л.д. 42). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2014 г., с пропуском установленного законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности ознакомиться с решениями общих собраний, (в частности обращения в ТСЖ) суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы П. о неправомерности сумм начисления по статьям "коллективная антенна, домофон, отчисления в резервный фонд, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении размера оплаты за отопление из расчета потребления 0,887 Гкал ежемесячно, поскольку общим собранием ТСЖ "Раменки 31" были приняты решения, в соответствии с которыми даже в случае, если по истечении года фактическое потребление по коммунальным платежам (в том числе отоплению) оказалось ниже примененного при расчете начислений данного года, перерасчеты по таким коммунальным платежам не производятся, а вместо этого положительная разница по расчетам остается на счете ТСЖ и данные средства используются для производства непредвиденных сметой работ. Указанное решение содержится в пункте 5.8 протокола общего собрания ТСЖ "Раменки 31" N 1 от 08.02.2013 г., а также в и. 2.1 Внутреннего стандарта ТСЖ "Раменки 31" - "Структура и Порядок обязательных платежей собственников помещений: взносов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных и прочих платежей", утвержденного в ходе голосования по третьему вопросу повестки общего собрания ТСЖ Раменки 31" по итогам 2013 года (Протокол N 1 от 14.02.2014 г.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 45, 148, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491п пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых собраний были допущены нарушения, а именно: доверенности, по которым проводились собрания ненадлежаще оформлены, отсутствовал кворум.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)