Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г., по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков Е.С., К.Е., К.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года,
Г. обратилась в суд с иском к Е.С., К.Е., К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. *** коп., размер ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате залива, имевшего место *** года по вине жильцов квартиры *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, собственниками которой являются ответчики Е.С., К.Е., К.Т., была залита принадлежащая на праве собственности истцу квартира ***, расположенная в том же доме.
Истец Г. и ее представитель по доверенности *** Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб. (том 2 л.д. 114), ранее представили письменные объяснения (том 1 л.д. 197 - 201, том 2 л.д. 107 - 109).
Ответчик Е.С., представляющая также интересы К.Т. и К.Е., и ее представитель адвокат *** Б.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения (том 2 л.д. 93 - 97).
Ответчики К.Е. и К.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы, по доверенности *** В.П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что оснований не доверять представленным истцом документам, а также актам о заливах не имеется, поскольку указанные документы составлены лицами, работавшими в ГУП ДЕЗ и подрядных организациях, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д. 95 - 96).
Привлеченная определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 44).
Решением Тушинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования Г. к Е.С., К.Е., К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., об отмене решения просят ответчики Е.С., К.Е., К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя **** Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчиков и дополнения к ней, ответчика Е.С., являющейся также представителем ответчиков К.Е. и К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Г. квартиры N ***, расположенной в доме *** корпус **** по ул. *** в г. Москве, из вышерасположенной квартиры *** в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам Е.С., К.Е., К.Т. по **** доли каждому.
В результате залива в квартире истца обнаружены протечки в кухне *** кв. м, в комнате *** кв. м, коридоре, туалете, что подтверждается актами от *** года и **** года (том 1 л.д. 14, 15).
Из представленных актов от *** года и *** года, утвержденных главным инженером ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы Б. следует, что залив произошел в результате срыва шарового вентиля под мойкой на кухне квартире N ***.
Из журнала ОДС-1 ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" от **** года следует, что *** года, в *** час *** мин., поступили заявки из квартиры *** и квартиры *** о заливе, по выполнению которой исполнителем М.А. установлено, что в квартире *** оборвало вентиль в кухне под мойкой. Течь устранена, вода дана. Вентиль под мойкой демонтирован на г/в. Горячая подводка установлена. Вентиль под мойкой был установлен жильцами квартиры ***. **** года зафиксирована заявка в *** час *** мин., течь сверху, исполнителем К.А. установлено, что данная протечка является следствием залива от *** года из квартиры ***, где сорвало вентиль г/в под "елочкой", вентиль установлен жильцами квартиры *** самостоятельно (том 1 л.д. 134 - 135).
Ответчик Е.С. в судебном заседании не оспаривала факт залива, при этом вину в причинении ущерба в результате залива не признала, ссылаясь на то, что не установлена причина залива, поскольку не известно, кем и когда был установлен шаровой вентиль под мойкой. Полагала, что доказательств противоправного поведения ответчиков стороной истца не представлено. Установку вентиля оспаривает. Также ссылалась на то, что указанной квартирой собственники фактически не пользуются, на момент залива в квартире проживала знакомая *** Е.Н.
Ранее в письменном отзыве ответчики в обоснование своих возражений ссылались на то, что в период с *** года по *** года была произведена установка крана и шаровых вентилей на трубах горячего и холодного водоснабжения под мойкой на кухне ответчика по заявке сотрудниками ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, при этом шаровые вентили были предоставлены ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево. Таким образом, ответчики полагали, что добросовестно выполняли свои обязанности в качестве собственников жилого помещения. Также ответчики в указанном отзыве оспаривали размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 109 - 111).
В судебных заседаниях ***, *** года представители ответчиков, по доверенности М.Н. и З., не оспаривали факта залива по причине срыва шарового вентиля на горячем водоотведении под мойкой на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, в обоснование возражений ссылались на то, что указанный шаровой вентиль был установлен сотрудниками ГУП ДЕЗ, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб (том 1 л.д. 125 - 126, 205 - 211).
Третье лицо *** Е.Н. в судебном заседании *** дала пояснения, согласно которым она проживала в момент залива в квартире *** по ул. ***, дом *** корпус *** по договору безвозмездного пользования квартирой (том 1 л.д. 112 - 113). При входе в квартиру обнаружила, что на полу была горячая вода по щиколотку, текло снизу под мойкой на кухне, со слов Е.С., причиной залива послужил вентиль на кухне.
Для определения причины повреждения шарового вентиля, установленного в квартире ответчиков, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза.
Согласно заключению НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр технических экспертиз" N **** от *** года, в результате проведенных исследований шарового крана, а также принимая во внимание результаты технического обследования объекта экспертизы, установлено, что причиной разрушения штуцера шарового крана явилось приложение чрезмерного усилия при монтаже шарового крана с помощью ненадлежащего универсального инструмента. В результате применения данного инструмента, на внешних поверхностях шарового крана обнаружены многочисленные повреждения поверхностей. Применяя указанный инструмент, невозможно проконтролировать прикладываемое усилие и момент затяжки резьбовых соединений (том 2 л.д. 49 - 80).
Из ответа ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" от *** года следует, что за период с *** года по **** г. заявок от жителей квартиры *** дома *** корпуса *** по ул. *** в г. Москве по проведению ремонтных работ сантехнического оборудования не поступало. *** года заявок от жителей дома *** корпуса *** по ул. *** на изменение давления в системе водоснабжения согласно записям журнала ОДС-1 не поступало (том 1 л.д. 150).
Доказательств того, что указанный шаровой вентиль был установлен сотрудниками ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, суду не представлено.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине срыва шарового вентиля под мойкой на горячем водоснабжении на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, и поскольку последние, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию, в том числе по содержанию в надлежащем виде сантехнического и иного оборудования жилого помещения, должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчики, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры был причинен ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., а также было повреждено имущество на общую сумму *** руб. *** коп.: кухонный гарнитур, корзина для белья, шторы, тюль, ноутбук, в подтверждение чего представила отчеты ООО "***" N *** и N *** (том 1 л.д. 17 - 59, 60 - 88).
Определением суда от **** г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности *** Н.Ю. назначена судебная строительная экспертиза (том 1 л.д. 154).
Согласно заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** корпус ***, поврежденной в результате залива на момент производства экспертизы составляет *** руб. Повреждения, отмеченные в актах от *** года и *** года и в отчетах ООО "***" по оценке стоимости ущерба N *** и N *** от *** года, имели место при данном заливе (том 1 л.д. 167 - 187).
Суд правильно согласился с заключением ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** руб., поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял за основу заключение эксперта ООО "***", согласно которому размер причиненного имуществу истца ущерба составляет *** руб., при этом суд учитывал, что ответчик, не признавая факта причинения указанного ущерба, размер данного ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении в указанной части экспертизы по определению размера ущерба. А из заключения эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что повреждения, отмеченные в актах от *** года и *** года и в отчетах ООО "***" по оценке стоимости ущерба N *** и N *** от *** года, имели место при данном заливе.
Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца также подтверждается показаниями свидетелей *** А.В. и *** Л.А., которые в судебном заседании *** года показали, что в конце января *** года произошел залив квартиры Г. из вышерасположенной квартиры ***, в результате которого они видели, что в квартире истца было все залито горячей водой, стены, вещи, мебель, пострадали кухонный гарнитур, шторы, ноутбук (том 1 л.д. 205 - 211).
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании ущерба в долевом порядке, и при этом определить степень вины ответчиков не представляется возможным, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере *** руб. (*** *** + *** ***) в равных долях, то есть по *** руб. с каждого (*** / 3).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.
Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием и действиями ответчиков (том 1 л.д. 194).
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба имуществу в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, расходы на представителя в размере *** руб., которые суд определил с учетом сложности дела, требований разумности, - по *** руб. с каждого; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
Оснований для взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО "****", суд правильно не усмотрел, поскольку в основу решения положено заключение ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9995
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9995
Судья первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г., по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков Е.С., К.Е., К.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е.С., К.Е., К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. *** коп., размер ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате залива, имевшего место *** года по вине жильцов квартиры *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, собственниками которой являются ответчики Е.С., К.Е., К.Т., была залита принадлежащая на праве собственности истцу квартира ***, расположенная в том же доме.
Истец Г. и ее представитель по доверенности *** Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб. (том 2 л.д. 114), ранее представили письменные объяснения (том 1 л.д. 197 - 201, том 2 л.д. 107 - 109).
Ответчик Е.С., представляющая также интересы К.Т. и К.Е., и ее представитель адвокат *** Б.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения (том 2 л.д. 93 - 97).
Ответчики К.Е. и К.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы, по доверенности *** В.П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что оснований не доверять представленным истцом документам, а также актам о заливах не имеется, поскольку указанные документы составлены лицами, работавшими в ГУП ДЕЗ и подрядных организациях, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д. 95 - 96).
Привлеченная определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 44).
Решением Тушинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования Г. к Е.С., К.Е., К.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., об отмене решения просят ответчики Е.С., К.Е., К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и ее представителя **** Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчиков и дополнения к ней, ответчика Е.С., являющейся также представителем ответчиков К.Е. и К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Г. квартиры N ***, расположенной в доме *** корпус **** по ул. *** в г. Москве, из вышерасположенной квартиры *** в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчикам Е.С., К.Е., К.Т. по **** доли каждому.
В результате залива в квартире истца обнаружены протечки в кухне *** кв. м, в комнате *** кв. м, коридоре, туалете, что подтверждается актами от *** года и **** года (том 1 л.д. 14, 15).
Из представленных актов от *** года и *** года, утвержденных главным инженером ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево г. Москвы Б. следует, что залив произошел в результате срыва шарового вентиля под мойкой на кухне квартире N ***.
Из журнала ОДС-1 ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" от **** года следует, что *** года, в *** час *** мин., поступили заявки из квартиры *** и квартиры *** о заливе, по выполнению которой исполнителем М.А. установлено, что в квартире *** оборвало вентиль в кухне под мойкой. Течь устранена, вода дана. Вентиль под мойкой демонтирован на г/в. Горячая подводка установлена. Вентиль под мойкой был установлен жильцами квартиры ***. **** года зафиксирована заявка в *** час *** мин., течь сверху, исполнителем К.А. установлено, что данная протечка является следствием залива от *** года из квартиры ***, где сорвало вентиль г/в под "елочкой", вентиль установлен жильцами квартиры *** самостоятельно (том 1 л.д. 134 - 135).
Ответчик Е.С. в судебном заседании не оспаривала факт залива, при этом вину в причинении ущерба в результате залива не признала, ссылаясь на то, что не установлена причина залива, поскольку не известно, кем и когда был установлен шаровой вентиль под мойкой. Полагала, что доказательств противоправного поведения ответчиков стороной истца не представлено. Установку вентиля оспаривает. Также ссылалась на то, что указанной квартирой собственники фактически не пользуются, на момент залива в квартире проживала знакомая *** Е.Н.
Ранее в письменном отзыве ответчики в обоснование своих возражений ссылались на то, что в период с *** года по *** года была произведена установка крана и шаровых вентилей на трубах горячего и холодного водоснабжения под мойкой на кухне ответчика по заявке сотрудниками ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, при этом шаровые вентили были предоставлены ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево. Таким образом, ответчики полагали, что добросовестно выполняли свои обязанности в качестве собственников жилого помещения. Также ответчики в указанном отзыве оспаривали размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 109 - 111).
В судебных заседаниях ***, *** года представители ответчиков, по доверенности М.Н. и З., не оспаривали факта залива по причине срыва шарового вентиля на горячем водоотведении под мойкой на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, в обоснование возражений ссылались на то, что указанный шаровой вентиль был установлен сотрудниками ГУП ДЕЗ, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб (том 1 л.д. 125 - 126, 205 - 211).
Третье лицо *** Е.Н. в судебном заседании *** дала пояснения, согласно которым она проживала в момент залива в квартире *** по ул. ***, дом *** корпус *** по договору безвозмездного пользования квартирой (том 1 л.д. 112 - 113). При входе в квартиру обнаружила, что на полу была горячая вода по щиколотку, текло снизу под мойкой на кухне, со слов Е.С., причиной залива послужил вентиль на кухне.
Для определения причины повреждения шарового вентиля, установленного в квартире ответчиков, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза.
Согласно заключению НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр технических экспертиз" N **** от *** года, в результате проведенных исследований шарового крана, а также принимая во внимание результаты технического обследования объекта экспертизы, установлено, что причиной разрушения штуцера шарового крана явилось приложение чрезмерного усилия при монтаже шарового крана с помощью ненадлежащего универсального инструмента. В результате применения данного инструмента, на внешних поверхностях шарового крана обнаружены многочисленные повреждения поверхностей. Применяя указанный инструмент, невозможно проконтролировать прикладываемое усилие и момент затяжки резьбовых соединений (том 2 л.д. 49 - 80).
Из ответа ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" от *** года следует, что за период с *** года по **** г. заявок от жителей квартиры *** дома *** корпуса *** по ул. *** в г. Москве по проведению ремонтных работ сантехнического оборудования не поступало. *** года заявок от жителей дома *** корпуса *** по ул. *** на изменение давления в системе водоснабжения согласно записям журнала ОДС-1 не поступало (том 1 л.д. 150).
Доказательств того, что указанный шаровой вентиль был установлен сотрудниками ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, суду не представлено.
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине срыва шарового вентиля под мойкой на горячем водоснабжении на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, и поскольку последние, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию, в том числе по содержанию в надлежащем виде сантехнического и иного оборудования жилого помещения, должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчики, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры был причинен ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., а также было повреждено имущество на общую сумму *** руб. *** коп.: кухонный гарнитур, корзина для белья, шторы, тюль, ноутбук, в подтверждение чего представила отчеты ООО "***" N *** и N *** (том 1 л.д. 17 - 59, 60 - 88).
Определением суда от **** г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности *** Н.Ю. назначена судебная строительная экспертиза (том 1 л.д. 154).
Согласно заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** корпус ***, поврежденной в результате залива на момент производства экспертизы составляет *** руб. Повреждения, отмеченные в актах от *** года и *** года и в отчетах ООО "***" по оценке стоимости ущерба N *** и N *** от *** года, имели место при данном заливе (том 1 л.д. 167 - 187).
Суд правильно согласился с заключением ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** руб., поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял за основу заключение эксперта ООО "***", согласно которому размер причиненного имуществу истца ущерба составляет *** руб., при этом суд учитывал, что ответчик, не признавая факта причинения указанного ущерба, размер данного ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении в указанной части экспертизы по определению размера ущерба. А из заключения эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что повреждения, отмеченные в актах от *** года и *** года и в отчетах ООО "***" по оценке стоимости ущерба N *** и N *** от *** года, имели место при данном заливе.
Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца также подтверждается показаниями свидетелей *** А.В. и *** Л.А., которые в судебном заседании *** года показали, что в конце января *** года произошел залив квартиры Г. из вышерасположенной квартиры ***, в результате которого они видели, что в квартире истца было все залито горячей водой, стены, вещи, мебель, пострадали кухонный гарнитур, шторы, ноутбук (том 1 л.д. 205 - 211).
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании ущерба в долевом порядке, и при этом определить степень вины ответчиков не представляется возможным, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере *** руб. (*** *** + *** ***) в равных долях, то есть по *** руб. с каждого (*** / 3).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.
Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием и действиями ответчиков (том 1 л.д. 194).
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба имуществу в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, расходы на представителя в размере *** руб., которые суд определил с учетом сложности дела, требований разумности, - по *** руб. с каждого; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
Оснований для взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО "****", суд правильно не усмотрел, поскольку в основу решения положено заключение ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)